Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-353840/25-42-1969
г. Москва
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года Полный текст решения в полном объеме изготовлен 08 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Хайло Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курбатовой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГК СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***>)

к ООО "ЛАГРАНЖ" (ИНН: <***>)


О взыскании 2 250 828,89 руб. при участии:

От истца – не явился, извещен От ответчика – ФИО1.(паспорт, диплом, доверенность от 30.01.26)

После перерыва в заседание явились:


От истца – не явился, извещен От ответчика – ФИО1.(паспорт, диплом, доверенность от 30.01.26)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАГРАНЖ" о взыскании 81 784 руб. долга, 1 482 603 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей Истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГК СИНЕРГИЯ" (Перевозчик) и ООО "ЛАГРАНЖ" (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 18.09.2024 № 180928/301, по условиям которого Перевозчик обязуется осуществлять услуги по доставке\перевозке предъявленных Заказчиком к перевозке Грузов в указанные Заказчиком пункты назначения и выдавать Груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется производить оплату перевозок Грузов в соответствии с условиями договора.

В ситу п. 4.2 договора оплата оказанных Перевозчиком услуг производится Заказчиком в течение 7 банковских дней с момента предоставления Перевозчиком надлежащим образом оформленных документов, перечень которых содержится в п. 3.2.12 договора, если иной срок не указан в Протоколе согласования цены.

Согласно пункту 3.2.16 договора (в редакции протокола разногласий) в случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа от подписания документов, предусмотренных п. 3.2.12, в течение 7 календарных дней, документы, предоставленные перевозчиком, считаются согласованными и подписанными заказчиком, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 договора.

В рамках договора перевозчиком оказаны услуги общей стоимостью 85 296 646 руб. 53 коп., Заказчиком оказанные услуги приняты, подтверждающие документы подписаны без замечаний.

Между тем, оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 81 784 руб.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 603 руб. 13 коп., начисление которых истец просит производить по дату фактической оплаты долга.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Размер исковых требований подтверждается актами (УПД), реестрами перевозок, согласно которым общая стоимость услуг составляет 85 312 545,87 рублей. При расчете задолженности учтены все формы оплаты в общей сумме 85 230 761,87 рублей. Вся первичная документация представлена истцом в материалы дела.

Ответчик приложил к отзыву акты сверки за периоды 04.03.2019- 06.03.2026 (не подписан истцом), 01.10.2024 - 24.12.2024 (подписан истцом), из сопоставления которых с иными материалами дела следует, что ответчиком необоснованно исключена из расчета стоимость услуг, оказанных по акту (УПД) № 1123 от 18.10.2024 на сумму 32 339 руб. Первичные документы по указанной реализации представлены в материалы дела ранее, для удобства суда направляем повторно. Заказчиком документы по реализации (УПД, реестр от 18.10.2024) получены 06.12.2024, что подтверждается отметками электронного документооборота.

В срок, установленный пунктом 3.2.16 договора, заказчик документы не подписал, мотивированный отказ от приемки не представил. Транспортная накладная от 18.10.2024 № 170286 подтверждает перевозку груза (песок в количестве 44,3 т): груз принят от грузоотправителя ООО «Лагранж», груз получен грузополучателем без замечаний. При таких условиях односторонне подписанные акт (УПД) от 18.10.2024, реестр перевозок от 18.10.2024 являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг на сумму 32339 рублей.


Согласно транспортной накладной № 170286 от 18.10.2024 ответчиком ООО «ЛАГРАНЖ» (грузоотправитель) передан перевозчику груз песок 44,30 тонн, груз доставлен грузополучателю ООО «Автоволга», принят без замечаний. Перевозка выполнена, заказчик получил исполнение по договору, обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Транспортная накладная передана заказчику в месте оказания услуг.


УПД № 1123 от 18.10.2024, реестр № 27 от 18.10.2024 направлены заказчику 06.12.2024, что подтверждается отметкой ЭДО.

Кроме того, из представленной переписки, исходящих актов сверки перевозчика (с отметкой ЭДО о получении заказчиком) следует, что в декабре 2024 года заказчику было известно о состоявшейся перевозке. Однако, от подписания полученного акта (УПД), реестра заказчик уклонился, мотивированный отказ от подписания не направил.

Согласно пункту 3.2.12 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2024) заказчиком принимаются только надлежащим образом оформленные документы, в том числе оригиналом считаются документы, отправленные по системе электронного документооборота (ЭДО).

Пунктом 3.2.16 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2024) стороны установили, что в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания документов, предусмотренных п.3.2.12, в течение 7 (семи) календарных дней, предоставленные перевозчиком документы считаются согласованными и подписанными заказчиком, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 договора.

В условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки, односторонний акт (УПД) № 1123 от 18.10.2024 и транспортная накладная № 170286 от 18.10.2024 достоверно подтверждают оказание услуг перевозки на сумму 32 339 руб.

Доказательства оказания услуг в ином количестве иной стоимостью ответчик не предоставил.

Относительно начисления и удержания заказчиком неустойки по пункту 5.8 договора суд учитывает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Зачет является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы сделки.

В нарушение указанных правовых норм условия для прекращения обязательства оплаты услуг перевозки зачетом не соблюдены.


В нарушение положений пункта 5.8 договора требование об оплате неустойки заказчик перевозчику не выставил, об удержании неустойки не известил, направил акты сверки без указания в них неустойки.

Получив 06.12.2024 первичные документы, заказчик уклонился от совершения действий по приемке услуги перевозки, выполненной перевозчиком 18.10.2024, в настоящее время сообщил о проведении зачета требований (неустойку зачитывает в счет оплаты перевозки, которую не принял).

Кроме того, период просрочки указан неверно (523 дня с 25.10.2024 по 31.10.2026), документы поступили заказчику 06.12.2024.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 603 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.


Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежит отклонению,


поскольку из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 12, 309-310, 431, 432, 665–670 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАГРАНЖ" в пользу ООО "ГК СИНЕРГИЯ" 81 784 руб. долга, 1 482 603 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых с 04.03.2026 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие


периоды, по дату фактического исполнения обязательств, и 92 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Хайло