Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-293690/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-293690/18-50-1819

17.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ-ЛОГИСТИК" (121165, <...>, эт. 6, пом. I, комн. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.08.2016)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316028000223348, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.12.2016)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.04.2018 г. в размере 756 200 руб. 00 коп., ущерба в размере 1 067 797 руб. 00 коп., штрафа в размере 87 500 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.08.2019 г.

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ-ЛОГИСТИК" обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 756 200 руб. 00 коп., убытков в размере 1 087 067 руб. 00 коп., а также суммы штрафов в размере 76 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства б/н от 02.04.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СКАЙ-ЛОГИСТИК» (арендодатель, далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, далее - Ответчик) был заключен Договор аренды транспортного средства б/н от 02.04.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды и Актом приема-передачи транспортных средств Истец предоставил Ответчику 32 транспортных средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды размер арендной платы определяется из расчета 1900 руб. 00 коп. за каждый день аренды одного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата перечисляется Арендодателю на расчетный счет на основании выставленного счета, оплата производится не позднее 3 календарных дней от даты выставленного счета.

Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по указанному Договору, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

30.04.2018 г. Истец и Ответчик подписали Акт № 18 об оказании работ (услуг) по Договору аренды на сумму 571 900,00 руб. (за апрель 2018 г.).

Истец ссылается на то, что выставил Ответчику Акт № 23 от 31.05.2018 г. на сумму 184 300,00 руб. (за май 2018 г.), вместе с тем Ответчик не подписал Акт, а равно не предоставил каких-либо возражений на Акт.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, арендная плата по Договору составила 756 200 руб., в том числе 571 900,00 руб. за апрель 2018 г., 184 300,00 руб. за май 2018 г.

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности перед истцом.

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора аренды, в случае утраты или повреждения автомобиля, дополнительного оборудования или документов на автомобиль Арендатор обязан возместить Арендодателю в полном объеме причиненный ущерб, за исключением признания случая страховым и выплаты Страховщиком страхового возмещения согласно условиям Договора страхования.

Факт наличия ущерба, причинённого арендованному имуществу, в заявленном размере, подтвержден представленными в материалы дела заказами-нарядами ООО «РЕННТЕК» на ремонт транспортных средств в количестве 29 штук.

Согласно расчету истца, совокупный размер ущерба составляет 1 087 067 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу указанного ущерба.

Кроме того, из материалов дела усматривается, на основании судебного запроса из МАДИ и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве в материалы дела поступили копии постановлений о привлечении ООО «СКАЙ-ЛОГИСТИК» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в отношении транспортных средств, находившихся в аренде у ИП ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства №б/н от 02.04.2018 года на общую сумму 76 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что в акте приема-передачи транспортных средств (приложение к договору аренды) не описаны комплектность и техническое состояние каждого транспортного средства, не указаны даты их передачи и ссылки на договор, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в договоре аренды транспортных средств комплектности и технического состояния арендуемого имущества.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В акте приема-передачи транспортных средств указаны государственные номера (государственные регистрационные знаки) и идентификационные номера (VIN) переданных в аренду транспортных средств. Этих данных достаточно, чтобы определенно установить имущество, являющееся объектом аренды согласно требованиям ст. 607 ГК РФ. В актах приема-передачи указано, что идентификационные номера транспортных средств сверены, комплектность проверена, стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом, суд отмечает, о том, что Ответчик пользовался арендованным имуществом, свидетельствует представленные доказательства, в частности подписанный сторонами акт об оказанных услугах за апрель 2018 г.

Кроме того, Ответчик не обращался к Истцу с требованием о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Отсутствие на акте приема-передачи даты и ссылки на договор не имеет правового значения, поскольку на акте стоит подпись и печать Ответчика, и иных договоров аренды между Истцом и Ответчиком не заключалось. Таким образом, указанный акт может быть однозначно идентифицирован как приложение к спорному договору аренды.

Относительно довода Ответчика о частичном исполнении обязанностей по выплате арендных платежей, суд отмечает следующее.

В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что большая часть платежей, производимая на расчетный счет Истца в счет оплаты спорного договора аренды, производилась путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Истца через терминалы ПАО «Московский кредитный банк», в связи с чем фактическая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 473 086 руб. В качестве обоснования данного довода Ответчиком представлена справка банка о зачислении денежных средств на счет Истца.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако из представленной Ответчиком документации не следует, что указанные в ней плательщики исполняли обязательства Ответчика перед Истцом.

Кроме того, Ответчиком представлены в материалы договоры субаренды, из которых не следует, что платежи по договору субаренды должны перечисляться на расчетный счет Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные платежи не могут быть расценены как исполнение обязательств Ответчика по внесению арендных платежей.

Относительно довода Ответчика об отсутствии ущерба, причиненного арендованному имуществу, суд отмечает, что указанный довод документально не подтвержден.

Кроме того, по мнению Ответчика, повреждения, на которые ссылается Истец, уже имели место при передаче транспортных средств.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортных средств комплектность арендованного имущества была проверена, стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе претензий к техническому состоянию транспортных средств. Ответчик не опровергал тот факт, что обязательство Истца по передаче транспортных средств было исполнено в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Ссылки Ответчика на отражение технического состояния автомобилей в договорах субаренды не имеют правового значения, поскольку основаны на договорных отношениях сторон с третьими лицами.

Согласно п. 5.1 Договора аренды, в случае утраты или повреждения автомобиля, дополнительного оборудования или документов на автомобиль арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме причиненный ущерб, за исключением признания случая страховым и выплаты страховщиком страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

Арендованные транспортные средства, имевшие повреждения, были переданы Истцом организации ООО «РЕНН ТЕК», с которой у Истца был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей № 23/06/02 от 23.06.2016 г. Со стороны ООО «РЕНН ТЕК» были выставлены заказ-наряды на проведение ремонтных работ с указанием стоимости ремонта.

По указанным заказам-нарядам был произведен ремонт повреждений на 29 автомобилях.

Ответчик не опровергнул тот факт, что транспортным средствам были нанесены повреждения. В совокупности с указанием в акте приема-передачи на отсутствие претензий к техническому состоянию транспортных средств, следует сделать вывод, что повреждения транспортным средствам были нанесены в период их аренды Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств, что страховые выплаты по поврежденным автомобилям не были получены, не имеет правового значения, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, что по отношению к арендованным транспортным средствам имели место страховые случаи.

Довод Ответчика о том, что право требования о возмещении штрафов возникает только после подтверждения фактической их оплаты, не соответствует действительности.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения транспортными средствами в период их аренды Ответчиком.

Истцом осуществлялась оплата указанных штрафов со своего расчетного счета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ-ЛОГИСТИК" 756 200 (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп. долга, 1 087 067 (один миллион восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь) руб. 00 коп. убытков, 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. суммы возмещения штрафов, 31 965 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 227 (двести двадцать семь) руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева