Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А55-36490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года

Дело №

А55-36490/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Групп"

о взыскании 239 961 руб. 58 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Групп" о взыскании 239 961 руб. 58 коп., в том числе: 61 897 руб. по договору № 189 от 10.08.2020, 37 800 руб. стоимости работ по повторной тонировке части поликарбоната, 103 863 руб. 78 коп. стоимости поликарбоната, некачественно затонированного ответчиком, 35 000 руб. стоимости работ по первоначальному монтажу поликарбоната, последующему частичному демонтажу и частичному монтажу переклеенных листов поликарбоната, 1400 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Строй" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №189 от 10.08.2020 (далее - договор), по которому ООО «Полимер Групп» принимает на себя обязанности по выполнению своими силами и средствами работы по установке тонировочной пленки НР BLUE 35 в стык на монолитный поликарбонат, предоставленный заказчиком, с общей площадью покрываемой поверхности 56,27 м2, стоимость 1 м2 1100 руб.

ООО «Полимер Групп» выполнило вышеуказанные работы, а ООО «Лекс-Строй» оплатило работы в сумме 61 897 рублей. В момент передачи работ истцу ответчиком был передан следующий пакет документов Акт № СТРПМГ00469 от 13.08.2020 и счет-фактура № СТРПМГ000466 от 13.08.2020.

Как указал истец, в течение нескольких недель были выявлены недостатки выполненных работ: тонировочная пленка начала пузыриться и отходить от поликарбоната.

Согласно п. 5.1. договора на результат выполненных работ исполнитель предоставляет гарантию - 5 (пять) лет, с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки работ по гарантии посредством телефонных переговоров.

Ввиду отказа ответчика от устранения недостатков и срочности сдачи объекта генеральному заказчику, истец повторно оплатил работы по установлению тонировочной пленки на часть листов поликарбоната, где было наибольшее количество дефектов недостатки выполненных ответчиком работ на сумму 37 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1294 от 02.09.2020.

Ответчик согласился повторно установить тонировочную пленку за счет истца, выставил счет, получил 100 % предоплату и повторно установил тонировочную пленку на часть листов поликарбоната.

Ответчик выставил счет на оплату и взялся повторно за плату выполнить работы по установке тонировочной пленки.

Как утверждает истец, в течение двух недель вновь установленная пленка отошла от поликарбоната и имела большое количество пузырей.

Ввиду изложенного, ссылаясь на п. 5.1. договора, истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2020 об устранении выявленных недостатков работ.

23.10.2020 ответчик в ответе на претензию отказал истцу в ее удовлетворении, сославшись, на подписание истцом акта выполненных работ без замечаний и невыполнение рекомендаций по эксплуатации.

Поскольку ответчик отказался устранять недостатки работ, истец заказал новый тонированный поликарбонат у ИП ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждается Договором поставки № 3751 от 03.12.2020 и платежным поручением №1947 от 03.12.2020.

При этом истом у ООО «Креп-пласт» закуплен поликарбонат на сумму 103 863 рубля 78 копеек, что подтверждается договором поставки № САМ 57 от 05.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 112 от 06.08.2020 и счетом-фактурой №САМ00942 от 10.08.2020 .

Монтаж поликарбоната, последующий частичный демонтаж и частичный монтаж переклеенных листов поликарбоната были осуществлены ИП ФИО3, что подтверждается договором №11-114 от 02.11.2018, актом выполненных работ № 26 от 20.08.2020 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, актом выполненных работ № 29 от 15.09.2020 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 1236 от 25.08.2020 и платежным поручением № 1765 от 12.11.2020.

Истец считает, что вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и отказом ответчика устранить выявленные недостатки, он понес убытки в размере стоимости поликарбоната и в размере оплаченных истцом работ по монтажу и демонтажу поликарбоната.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 305-ЭС15-4533 по делу А40-14800/2014).

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как указывает ответчик и не оспаривает истец, перед монтажом листов поликарбоната истцом были произведены работы по резке готового изделия по размерам проемов окон, что категорически запрещается.

В процессе резки происходит отслоение тонировочного покрытия от краев, что приводит к попаданию влаги и конденсата, а в последствии - отслоению полотна и пузырению, в процессе монтажа были перетянуты крепежные элементы, что также могло привести к сдвиганию пленочного покрытия от поверхности.

С учетом п. 5.3 исполнитель не несет ответственности за дефекты стеклоизделий с пленкой, которые выявятся после нанесения пленки на данные стеклоизделия, если данные дефекты связаны с изначальными дефектами стеклоизделий до нанесения пленок (неровностями стекла, мелкими «кратерами», сколами, царапинами и т.д.).

Таким образом, истцом не подтверждена вся совокупность условий для привлечения ООО «Полимер Групп» к ответственности, а именно наличие вины, противоправных действий, причинно следственной связи между противоправными действиями и наступлением последствий.

Истцом не представлено доказательств, устанавливающих фактическую причину пузырения пленки в местах крепления. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 716, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1