Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А58-4807/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4807/2019
07 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ДальСиб фармация" (ИНН 2801056707, ОГРН 1022800509346) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" (ИНН 1402012336, ОГРН 1021400521515) о взыскании 1 618 891 руб. 32 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,

Закрытое акционерное общество "Дальсиб фармация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 569 756 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 49 135 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

23.07.2019 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований об отказе от взыскания суммы основного в размере 1 569 756 руб. 12 коп., в остальной части исковые требования просит оставить без изменений.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований об отказе от взыскания суммы основного в размере 1 569 756 руб. 12 коп. Производство в части взыскания основного долга в размере 1 569 756 руб. 12 коп. прекратил.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Дальсиб фармация" (поставщик) и Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" (заказчик) по результатам электронного аукциона были заключены контракты на поставку товара:

- №165/2018 от 29.10.2018;

- №163/2018 от 29.10.2018;

- №176/2018 от 19.11.2018;

- №180/2018 от 21.11.2018.

Согласно п. 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 9.5 контракта №165/2018 от 29.10.2018 предусмотрена оплата за поставленный товар в течение 30 дней с момента получения товара.

Согласно п. 9.5 контракта №163/2018 от 29.10.2018, №176/2018 от 19.11.2018, №180/2018 от 21.11.2018 предусмотрена оплата за поставленный товар в течение 15 дней с момента получения товара.

Истец, исполняя условия контрактов, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 1 569 756 руб. 12 коп. по товарным накладным от 31.10.2018 № РР-3673, от 31.10.2018 № РР-3672, от 07.12.2018 № РР-4403, от 09.11.2018 № РР-3805, от 20.11.2018 № РР-4033, от 04.12.2018 № РР-4282, от 20.11.2018 №РР-4035, от 22.12.2018 № РР-4738, от 13.12.2018 № РР-4557, от 23.11.2018 № РР-4127, от 22.11.2018 №РР-4111, подписанные ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 19.03.2019.

В судебном заседании принято уточнение исковых требований об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 1 569 756 руб. 12 коп., производство в части взыскания основного долга в размере 1 569 756 руб. 12 коп. прекращено.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил, суд, в порядке ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.2.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.2.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 135 руб. 20 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Вместе с тем, истцом при расчете использована ставка ЦБ РФ 7,75 % годовых, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 7,25% на момент вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,25%, следовательно, из указанного размера ставки судом произведен собственный расчет неустойки.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку согласно товарным накладным от 31.10.2018 №РР-3673, от 31.10.2018 № РР-3672, товар получен ответчиком 29.11.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 09.01.2019.

Также, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку согласно товарным накладным от 07.12.2018 №РР-4403, от 04.12.2018 № РР-4282, от 22.12.2018 №РР-4738, от 13.12.2018 №РР-4557 товар получен ответчиком 29.01.2019, соответственно с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 14.02.2019, по товарным накладным от 09.11.2018 № РР-3805, от 20.11.2018 №РР-4033, от 20.11.2018 №РР-4035, от 23.11.2018 №РР-4127, от 22.11.2018 №РР-4111 товар получен ответчиком 29.11.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 17.12.2018.

В связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки, который меньше чем заявлено истцом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

242 028,25

09.01.2019

Новая задолженность на 242 028,25 руб.

242 028,25

09.01.2019

06.05.2019

118

7.25

242 028,25 × 118 × 1/300 × 7.25%

6 901,84 р.

Сумма основного долга: 242 028,25 руб.

Сумма неустойки: 6 901,84 руб.

ТН № РР-3672 от 31.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

291 640,00

09.01.2019

Новая задолженность на 291 640,00 руб.

291 640,00

09.01.2019

06.05.2019

118

7.25

291 640,00 × 118 × 1/300 × 7.25%

8 316,60 р.

Сумма основного долга: 291 640,00 руб.

Сумма неустойки: 8 316,60 руб.

ТН № РР-4403 от 07.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

46 800,00

14.02.2019

Новая задолженность на 46 800,00 руб.

46 800,00

14.02.2019

06.05.2019

82

7.25

46 800,00 × 82 × 1/300 × 7.25%

927,42 р.

Сумма основного долга: 46 800,00 руб.

Сумма неустойки: 927,42 руб.

ТН № РР-3805 от 09.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

150 238,15

17.12.2018

Новая задолженность на 150 238,15 руб.

150 238,15

17.12.2018

06.05.2019

141

7.25

150 238,15 × 141 × 1/300 × 7.25%

5 119,36 р.

Сумма основного долга: 150 238,15 руб.

Сумма неустойки: 5 119,36 руб.

ТН № РР-4433 от 20.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

87 424,00

17.12.2018

Новая задолженность на 87 424,00 руб.

87 424,00

17.12.2018

06.05.2019

141

7.25

87 424,00 × 141 × 1/300 × 7.25%

2 978,97 р.

Сумма основного долга: 87 424,00 руб.

Сумма неустойки: 2 978,97 руб.

ТН № РР-4282 от 04.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

199 871,52

14.02.2019

Новая задолженность на 199 871,52 руб.

199 871,52

14.02.2019

06.05.2019

82

7.25

199 871,52 × 82 × 1/300 × 7.25%

3 960,79 р.

Сумма основного долга: 199 871,52 руб.

Сумма неустойки: 3 960,79 руб.

ТН № РР-4035 от 20.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

104 672,48

17.12.2018

Новая задолженность на 104 672,48 руб.

104 672,48

17.12.2018

06.05.2019

141

7.25

104 672,48 × 141 × 1/300 × 7.25%

3 566,71 р.

Сумма основного долга: 104 672,48 руб.

Сумма неустойки: 3 566,71 руб.

ТН № РР-4738 от 22.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

53 200,00

14.02.2019

Новая задолженность на 53 200,00 руб.

53 200,00

14.02.2019

06.05.2019

82

7.25

53 200,00 × 82 × 1/300 × 7.25%

1 054,25 р.

Сумма основного долга: 53 200,00 руб.

Сумма неустойки: 1 054,25 руб.

ТН № РР-4557 от 13.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

74 659,18

14.02.2019

Новая задолженность на 74 659,18 руб.

74 659,18

14.02.2019

06.05.2019

82

7.25

74 659,18 × 82 × 1/300 × 7.25%

1 479,50 р.

Сумма основного долга: 74 659,18 руб.

Сумма неустойки: 1 479,50 руб.

ТН № РР-4127 от 23.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

226 800,00

17.12.2018

Новая задолженность на 226 800,00 руб.

226 800,00

17.12.2018

06.05.2019

141

7.25

226 800,00 × 141 × 1/300 × 7.25%

7 728,21 р.

Сумма основного долга: 226 800,00 руб.

Сумма неустойки: 7 728,21 руб.

ТН № РР-4111 от 22.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

92 422,54

17.12.2018

Новая задолженность на 92 422,54 руб.

92 422,54

17.12.2018

06.05.2019

141

7.25

92 422,54 × 141 × 1/300 × 7.25%

3 149,30 р.

Сумма основного долга: 92 422,54 руб.

Сумма неустойки: 3 149,30 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по товарным накладным составляет 45 182 руб. 95 коп.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 45 182 руб. 95 коп., в остальной части неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем суд в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «ДальСиб фармация»» (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019.

Согласно п. 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель (уполномоченное лицо исполнителя) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований.

В рамках настоящего договора исполнитель (уполномоченное лицо исполнителя) обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Согласно п. 2 договора в обязанности исполнителя (уполномоченного лица исполнителя) входит:

2.1. Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча.

2.2. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (уполномоченного лица исполнителя).

Согласно п. 3 договора исполнитель (уполномоченное лицо исполнителя) обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и максимально эффективно.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена платежным поручением от 29.04.2019 №2338 на сумму 5 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оказание исполнителем договорных услуг в полном объеме подтверждено материалами дела, имеется доверенность, выданная истцом на представителя.

Ответчиком доказательств несоразмерности стоимости юридических услуг не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим возмещению заявителю за счет ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 5 000 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в 29 189 руб., что подтверждается платежным поручением №2339 от 29.04.2019.

Суд, принял отказ истца от взыскания суммы основного долга и производство в этой части прекращено,

В связи с отказом от взыскания суммы основного долга и прекращением производства по делу в этой части государственная пошлина в сумме 27 189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 838 руб. (91,9%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ДальСиб фармация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 45 182 руб. 95 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ДальСиб фармация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 189 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова