Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-167494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167494/17-55-1373
г. Москва
16 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

Членов суда единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фактор РОСТа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-фрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 4.307.835руб.62коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 Генеральный директор по решению от 16.05.2013 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор РОСТа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-фрут» о взыскании денежных средств в сумме 4.308.240руб.85коп., составляющих: 4.000.000руб.00коп. – основной долг по договору займа №2/Фр от 07.04.2014., 83.835руб.62коп. – вознаграждение за пользование займом, 24.000руб.00коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 405руб.23коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200.000руб.00коп. – штраф.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405руб.23коп., просит взыскать 4.000.000руб.00коп. – основной долг по договору займа №2/Фр от 07.04.2014., 83.835руб.62коп. – вознаграждение за пользование займом, 24.000руб.00коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 200.000руб.00коп. – штраф. От остальной части требований Истец отказался.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным отказом от части исковых требований Обществом с ограниченной ответственностью «Фактор РОСТа» реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания 405руб.23коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При прекращении производства по делу в части взыскания 405руб.23коп Общество с ограниченной ответственностью «Фактор РОСТа» лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием.

Ответчиком представлен отзыв на иск, факт и размер основного долга не оспаривает, против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа возражает по доводам отзыва, также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07 апреля 2014 года между ООО «Фактор РОСТа» и ООО «РОСТ-фрут» был заключён Договор процентного займа № 2/Фр.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, путём перечисления на расчётный счёт Ответчика, денежные средства в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела

Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2015 г. к Договору процентного займа № 2/Фр от 07.04.2014 г. определена дата возврата займа 31 марта 2016 г.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2015 г. к Договору ставка вознаграждения за пользование денежными средствами с 01 января 2016 г. составляет 11,25 процента в год.

Ответчиком была произведена оплата вознаграждения за пользования денежными средствами после окончания срока действия Договора, а именно, за период с 01 апреля по 30 июня 2017 г.

За период пользования денежными средствами с 01 июля по 06 сентября 2017 г. Ответчик не оплатил вознаграждение Истцу за пользование денежными средствами. Сумма неоплаченного вознаграждения за период с 01 июля по 06 сентября 2017 г. составила 83 835 (Восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 62 коп.

В связи с неисполнением ООО «РОСТ-фрут» принятых по договору займа обязательств, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав. На дату рассмотрения спора по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил.

Согласна пункта 6.1. Договора за нарушение срока возврата суммы задолженности, указанной в пункте 2.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 6.2. Договора Ответчик несёт ответственность за нарушение срока возврата суммы займа более чем 3 банковских дня с момента получения обоснованного требования Истца о возврате займа. Ответственность определена в виде штрафа, в размере 5 % от невозвращённой в срок суммы займа.

До настоящего времени Ответчик не возвратил Истцу полученную сумму займа и вознаграждение.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа и уплате вознаграждения за пользование займом, однако до настоящего времени сумма займа и проценты Ответчиком не возвращены.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и вознаграждения за пользование займом в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 4.000.000руб.00коп., 83.835руб.62коп. – вознаграждение за пользование займом, 24.000руб.00коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 200.000руб.00коп. – штраф.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 307,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ссылка Ответчика о применении к нему тройной меры ответственности, судом не принимается в связи со следующим.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Истец отказался.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7 указано, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.2. Договора Ответчик несёт ответственность за нарушение срока возврата суммы займа более чем 3 банковских дня с момента получения обоснованного требования Истца о возврате займа. Ответственность определена в виде штрафа, в размере 5 % от невозвращённой в срок суммы займа.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Доводы отзыва судом рассмотрены и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано. Заявление о применении ст.333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Фактор РОСТа», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 44.539 руб.00коп. в порядке возмещения.

С учетом уменьшения исковых требования, государственная пошлина в размере 02руб.00коп. подлежит возврату Истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 807, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,65, 71, 110, 121,137, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фактор РОСТа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 405руб.23коп.

В части взыскания 405руб.23коп. производство по делу прекратить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-фрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор РОСТа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4.000.000руб.00коп. (четыре миллиона руб. 00коп.) задолженности, 83.835руб.62коп. (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять руб.62коп.) – вознаграждение за пользование займом, 24.000руб.00коп. (двадцать четыре тысячи руб.00коп.) – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 200.000руб.00коп. (двести тысяч руб.00коп.) – штраф, а также 44.539 руб.00коп. (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей 00коп.) – судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке возмещения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор РОСТа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 02руб.00коп. (два рубля 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №20 от 28.08.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик