Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-53404/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53404/2025
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой В.А.,

с участием сторон:

административного органа в лице прокурора Брелицкой А.М. предъявившей служебное удостоверение № 364662,

привлекаемого лица ФИО1, предъявившей паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПРОКУРОРА КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения и адрес административного органа: 195027, <...>, лит. А)

к ФИО1 (место жительства (регистрации): г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

10 июня 2025 года Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании 07.07.2025 административный орган заявление в полном объеме поддержал.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора привлекаемое лицо полностью признало вину и просило не привлекать к ответственности, ограничившись предупреждением.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению прокурора и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении №23 от 27.05.2025,

10 февраля 2025 года около 00 час. 01 мин. в Санкт-Петербурге по месту государственной регистрации ООО «ФОРТРЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), - пер. Уманский, д. 70, - юрисконсульт ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за ответы на запросы компетентных органов и должностных лиц, в нарушение нормы абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представила конкурсному управляющему ООО «Стройкомлекс» ФИО2 документы о хозяйственных отношениях организаций в отношении задолженности в размере 252 257,47 руб.

В качестве доказательств события административного правонарушения прокурором представлены: запрос управляющего № 483-СК от 29.01.2025, отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления (80104505684065), согласно которому запрос был вручен адресату 03.02.2025.

Данные действия должностного лица ООО «ФОРТРЕНТ» административным органом расценены как незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от передачи сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении и давая  оценку представленным доказательствам, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективную сторону, правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов и сведений, которые необходимы управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязанность передать арбитражному управляющему конкретные документы (сведения) должна непосредственно следовать из закона и соответствующие документы (сведения) должны отвечать квалифицирующему признаку – быть необходимыми для исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Оценка соответствующей необходимости в аспекте административной ответственности не может подчиняться субъективному усмотрению управляющего, а относится к дискреционным полномочиям административного органа. 

Вытекающее из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение информации и документов, касающихся деятельности должника, не является абсолютным и реализуется с учетом особенностей процедуры банкротства.

Вместе с тем ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в заявлении, адресованном суду, не содержится анализ запроса конкурсного управляющего на предмет действительной необходимости в истребуемых сведений, которые должна иметь сама организация – должник, и то, каким образом не своевременный ответ на запрос воспрепятствовал достижению целей процедуры конкурсного производства либо иным образом отразился на исполнении возложенных на управляющего обязанностей и каких именно.

При таком положении суждение прокурора о том, что бездействие ФИО1 по исполнению запроса воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройкомлекс» носит сомнительный характер.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Принимая во внимание, что непродолжительная просрочка в ответе на запрос арбитражного управляющего не могла и фактически не повлияла на деятельность конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд приходит к выводу, что вменяемое деяние не создало угрозы охраняемым нормой части 4 статьи 14.13 КоАП РФ общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таком положении и учитывая, что вменяемое привлекаемому лицу деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд находит возможным признать административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                     С.С. Покровский