Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А55-20142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2025 года

Дело №

А55-20142/2024


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент"

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление ФНС по Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки в размере суммы долга и неустойки 4 313 039,41 руб., в том числе сумма основного долга 3900 351,94 руб., сумма неустойки 412 687,47 руб. (по состоянию на 20.06.2024). Взыскать договорную неустойку за период с 21.06.2024 по момент принятия судом решения по настоящему спору. Расторгнуть договор поставки № б/н от 23.03.2021.  Взыскать законную неустойку (по ст. 395 ГК РФ) на сумму основного долга за период с момента принятия судом решения по настоящему спору до момента погашения обязательств по основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представлен. Определение, направленное в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент", возвращено органами почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу А55-35626/2022 в отношении ООО «Кедр Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>), открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 454038, <...>, тел./факс <***>, член НП СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, <...>). (Приложение 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу А55-35626/2022 ФИО1 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14288 адрес для направления корреспонденции: 454038, Россия, <...>) утвержден конкурсным управляющим должника ООО «КЕДР-САМАРА».

В ходе процедуры конкурсного производства налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлены документы, из которых следует, что между ООО «Кедр Самара» (далее - поставщик, истец) и ООО «ТД Континент» (далее - покупатель,  ответчик) заключен договор № б/н от 23.03.2021 поставки топлива, согласно которому поставщик обязуется поставить топливо, а покупатель принимать и оплачивать поставки.

Согласно п. 10.1, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года при полном исполнении Сторонами своих обязательств.

К договору № б/н от 23.03.2021 сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от  01.04.2021 г., №2 от 15.04.2021 г., №3 от 11.05.2021 г.

Во исполнение Договора и дополнительных соглашений Поставщиком в период с 02.04.2021 по 30.06.2021 осуществлено 8 отгрузок на общую сумму 4 069 931,94 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: №28 от 02.04.2021 г., №29 от 15.04.2021 г., №30 от 12.05.2021 г., №31 от 31.05.2021 г., №32 от 02.06.2021 г., №33 от 16.06.2021 г., №35 от 30.06.2021 г., №34 от 30.06.2021 г. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 169 580 руб. Сумма задолженности составила 3 900 351 руб. 94 коп.

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия № 53-275 от 19.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 900 351 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2021 по 20.06.2024 г. в размере 412 687 руб. 47 коп., а также неустойку, рассчитанную с 21.06.2024 по дату принятия судом решения по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение Покупателем срока и порядка оплаты согласно п.2. настоящего Договора устанавливается неустойка (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом со следующего рабочего дня после даты универсального передаточного документа, на основании которого производилась поставка товара. Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении  неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора поставки № б/н от 23.03.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у истца права требования о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком. Из иска следует, что в связи с тем, что ответчик замену товара не произвел, истец утратил интерес в спорном товаре.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга за период с момента принятия судом решения по настоящему спору до момента фактического исполнения обязательств по основному долгу.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем расторжения договора поставки № б/н от 23.03.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 25.07.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение настоящего дела будет завершено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 565 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № б/н от 23.03.2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Континент".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" ИНН: <***> основной долг в размере 3 900 351 руб. 94 коп, неустойку в размере 412 687 руб. 47 коп., неустойку, рассчитанную за период с 21.06.2024 по дату принятия судом решения по настоящему спору, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные  на сумму основного долга за период с момента принятия судом решения по настоящему спору до момента фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 565 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова