Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-86914/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86914/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-КОФ"

Третье лицо: ЛОГКУ «Ленобллес»

о взыскании 9 078 727 руб. 22 коп. неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.07.2015

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 14.01.2018

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2018

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-КОФ" (далее – ответчик) о взыскании 9 078 727 руб. 22 коп. неустойки по договору № 41/16 ИД от 08.07.2016, начисленной на основании пунктов 16.2.1, 16.2.7 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЛОГКУ «Ленобллес».

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 16.04.2018 дело № А56-86914/2017 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 249 229 руб. 04 коп. задолженности по оплате фактически выполненных в рамках договора № 41/16 ИД от 08.07.2016 работ и неустойки.

Истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения обязательств по оплате спорных работ вследствие неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по предоставлению истцу банковской гарантии и договора страхования.

Ответчик по существу первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (в результате незаконных действий должностных лиц ЛОГКУ «Ленобллес» по обращению в органы полиции о незаконной рубке леса в охранных зонах линий электропередач по надуманным основаниям о необходимости получения ответчиком лесных участков в аренду в границах охранных зон и составления проектов освоения лесов путем заключения возмездного договора на разработку проектной документации лесных участков, которая в соответствии с законом для проведения работ по спорному договору, не требуется), что препятствовало проведению работ в установленные договором сроки; работы по договору выполнялись ответчиком на законных основаниях, однако не были завершены не по его вине, а вследствие незаконных действий третьего лица. Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы являются необоснованными, поскольку ответчиком представлено уведомление о вырубке деревьев, несоответствующее нормам законодательства, а также по причине осуществления ответчиком незаконной рубки лесных насаждений.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля – главного инженера ответчика - ФИО6 для подтверждения того факта, что на совещании от 30.08.2016 сторонами спорного договора было принято решение о расторжении договора вследствие воспрепятствования проведению работ со стороны должностных лиц ЛОГКУ «Ленобллес», а также факта неоднократного обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить информацию о консультанте и согласованных истцом банках для заключения договора страхования и получения банковской гарантии, судом отклоняется, поскольку показания лица в отсутствии иных письменных доказательств по делу не повлияют на установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 41/16 ИД на выполнение работ по расширению просек ВЛ Выборгского ПМЭС (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с Техническими заданиями заказчика выполнить комплекс работ:

-по подготовке исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для проведения работ по расширению просек ВЛ Объектов;

-по расширение ВЛ Объектов заказчика, перечисленных в пункте 1.4 договора;

- по уборке трассы ВЛ от вырубленной древесины и порубочных остатков;

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 8.1 договора)

Пунктом 2 Технических заданий (Приложения 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) установлены следующие виды работ по договору.

В соответствии с приложением 2.1: Подготовка исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для проведения работ по расширению просек ВЛ. Вид работ: расширение ВЛ 220 кВ Верхне-Свирская ГЭС - Нижне-Свирская ГЭС с отпайкой на ПС Подпорожская (Л-204) в объеме 1,58 га. В соответствии с ведомостью разрубки приложение - 3. Уборка трассы ВЛ от вырубленной древесины и порубочных остатков.

В соответствии с приложением 2.2: Подготовка исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для проведения работ по расширению просек ВЛ. Вид работ: расширение ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС - Тихвин-Литейный (Л-423) в объеме 44,63 га. В соответствии с ведомостью разрубки приложение - 3. Уборка трассы ВЛ от вырубленной древесины и порубочных остатков.

В соответствии с приложением 2.3: Подготовка исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для проведения работ по расширению просек ВЛ. Вид работ: расширение ВЛ 220 кВ Верхне-Свирская ГЭС - Нижне-Свирская ГЭС с отпайками (Л-203) в объеме 1,82 га. В соответствии с ведомостью разрубки приложение - 3. Уборка трассы ВЛ от вырубленной древесины и порубочных остатков.

В соответствии с приложением 2.4: Подготовка исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для проведения работ по расширению просек ВЛ. Вид работ: расширение ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС - Сясь (Л-387) в объеме 21,68 га. В соответствии с ведомостью разрубки приложение - 3. Уборка трассы ВЛ от вырубленной древесины и порубочных остатков.

В соответствии с приложением 2.5: Подготовка исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для проведения работ по расширению просек ВЛ. Вид работ: расширение ВЛ 330 кВ Сясь - Петрозаводск (Л-389) в объеме 40,2 га. В соответствии с ведомостью разрубки приложение - 3. Уборка трассы ВЛ от вырубленной древесины и порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполненных работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям Технических заданий (Приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5), Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1) и Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 3).

Согласно пункту 23.6 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, с учетом НДС, составляет не более 12 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 3), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта по Объектам:

ВЛ-330 кВ Сясь-Петрозаводск (Л-389),

ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС- Сясь (Л-387),

ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС- Тихвин-Литейный (Л-423),

ВЛ 220 кВ ФИО7 ГЭС-В. Свирская ГЭС с отпайками (Л-203),

ВЛ-220 кВ ФИО7 ГЭС-В. Свирская ГЭС с отпайкой на ПС Подпорожская (Л-204) - не позднее 28.03.2017.

Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 28.04.2017 по указанным объектам, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 15.1 договора подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ и оказании услуг, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора предоставить заказчику договор страхования, подписанный подрядчиком и страховой компанией.

Положениями пункта 21.2 договора установлено обязательство подрядчика по предоставлению копии банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в комплекте с документами, предусмотренными пунктом 21.4 договора. Копия банковской гарантии должна быть предоставлена подрядчиком на согласование заказчику не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты подписания договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Несмотря на письменные (Исх. № М7/П2/01/468 от 09.08.2016 г., № М7/П2/01/492 от 25.08.2016 г., № М7/П2/01/493 от 25.08.2016 г., № М7/П2/01/598 от 10.10.2016 г., № М7/П2/01/621 от20.10.2016 г.) и устные обращения заказчика (протокол технического совещания по договору от 30.08.2016), претензии от 19.01.2017г. Исх.№М7/П2/02/119, от 17.07.2017 г. Исх. № М7/П2/01/481,Ю, работы по договору в полном объеме так и не были выполнены ответчиком, документы (договор страхования и банковская гарантия обеспечения исполнения обязательств) подрядчиком не предоставлены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, в частности, в связи с нарушением конечного срока выполнении работ, не предоставлением договора страхования и обеспечения исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии, истец начислил ответчику неустойку в размере 7 696 259 руб. 53 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 29.03.2017 по 22.01.2018 по пункту 16.2.1 договора + 676 962 руб. за непредоставление банковской гарантии по пункту 16.2.7 договора + 705 505 руб. 69 коп. за непредоставление договора страхования по пункту 16.2.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрена неустойка, подлежащая оплате подрядчиком заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 16.2.7 договора предусмотрена неустойка, подлежащая оплате подрядчиком заказчику за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования - пени в размере 0,01% (ноль целых одной сотой) процента от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства как по предоставлению результата выполненных работ в установленный срок (28.03.2017) на основании акта о приемки законченного строительством объекта, так и по предоставлению банковской гарантии и договора страхования не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в результате действий должностных лиц ЛОГКУ «Ленобллес» и сотрудников полиции, вследствие чего подрядчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поэтому действия третьего лица, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, повлекшим невозможность исполнения обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверка (КУСП №7017 от 30.06.2016, №2340 от 06.07.2016) не являются таким доказательством, поскольку не отменяют иных обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки и возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении (в частности, в связи с отсутствием в уведомлениях полных сведений, необходимых для выполнения работ по вырубке лесных насаждений в соответствии с пунктом 10 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 №223, в связи с нарушением требований пунктов 17 (б), 19 Правил пожарной безопасности в лесах). Требования сотрудников ЛОГКУ «Ленобллес» к ответчику в части надлежащего оформления разрешительной документации для производства работ в лесу не нарушают нормы лесного законодательства РФ и не носят признаков чрезвычайности или непредотвратимости. Доказательств того, что действия сотрудников ЛОГКУ «Ленобллес» являлись незаконными, и, что они действовали в нарушение лесного и иного законодательства, не представлено.

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства.

Пунктом 19.4 договора предусмотрен перечень обстоятельств, признаваемых сторонами обстоятельствами непреодолимой силы. Незаконные действия должностных лиц в данном перечне отсутствуют.

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за положительный конечный его результат, вправе и обязан немедленно сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Заявляя о наличии форс-мажорных обстоятельств, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора.

Оснований считать, что действия третье лица исключительно повлияли на невозможность исполнения им обязательств по договору, что исключает спорную ответственность по договору, судом не установлено.

Протокол технического совещания от 30.08.2016, на который ссылается ответчик, не содержит сведений о расторжении договора ввиду объективности обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего спорное обстоятельство. Оснований считать, что по результатам проведенного технического совещания от 30.08.2016 договор был расторгнут, не имеется, так как отсутствуют доказательства оформления расторжения договора в установленном порядке (статьи 450, 452, 453 ГК РФ, раздел 18 договора).

Таким образом, в силу статьи 401 ГК РФ у суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло исключительно вследствие обстоятельств непреодолимой силы при доказанности отсутствия вины в этом ответчика.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности предоставления договора страхования и банковской гарантии, судом также отклоняются.

Договор был заключен сторонами по результатам закупочной процедуры, объявленной извещением от 02.02.2016 г. № 30770/0000152759 на основании протокола по выбору победителя закупочной процедуры на право заключения договора от 18.04.2016 № 10/30770. Закупочная процедура проводилась в формате открытого запроса предложений на сайте электронной торговой площадки ТЗС-Электра (http://www.tzselektra.ru.).

В составе закупочной документации был размещен проект договора подряда, планируемый к заключению с победителем закупочной процедуры. Форма банковской гарантии и Типовая форма договора страхования являются приложениями № 8 и № 9, а требования к выбору страховой компании приведены в пункте 15.2 договора.

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о немедленном предупреждении заказчика о наличии препятствующих обстоятельств с целью своевременного приостановления работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде неустойки за нарушение спорных обязательств.

Ответчиком не предоставлены доказательства неоднократных обращений к сотрудникам истца в части получения пояснений по порядку предоставления банковской гарантии и/или договора страхования.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Расчет начисленной неустойки в размере 7 696 259 руб. 53 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 29.03.2017 по 22.01.2018 по пункту 16.2.1 договора + 676 962 руб. за непредоставление банковской гарантии по пункту 16.2.7 договора + 705 505 руб. 69 коп. за непредоставление договора страхования по пункту 16.2.7 договора судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 16.2.1 договора размер неустойки составляет 72 процентов годовых (0,2% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая учетная ставка ЦБ РФ составляла 9,75%.

Таким образом, размер неустойки по договору в части нарушения сроков выполнения работ применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени, начисленные по пункту 16.2.1 договора, в размере 7 696 259 руб. 53 коп. до суммы 3 848 129 руб.б 76 коп. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки ЦБ РФ 0,1%, применяемой для расчета неустойки в отношении ненадлежаще исполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Подрядчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у заказчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, рассчитанная нестойка за непредоставление банковской гарантии и договора страхования, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 5 230 597 руб. 45 коп. (3 848 129 руб. 76 коп. + 676 962 руб. + 705 505 руб. 69 коп.), с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 249 229 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в подтверждение чего представил справки формы КС-3 №1-204 от 10.12.2016, №1-423 от 10.12.2016, №1-203 от 10.12.2016, №1-389 от 10.12.2016 на общую сумму 226 571 руб. 86 коп., а также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 22 657 руб. 18 коп., начисленную на основании пункта 16.1.1 договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с условиями статьи 21 договора и договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 15 договора.

Истец полагает, что для возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику выполненных работ необходимо встречное исполнение подрядчиком обязательств по представлению заказчику банковской гарантии и договора страхования, что не было исполнено ответчиком, в связи с чем, у заказчика отсутствуют обязательства для оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора строительно-монтажные работы по реконструкции объекта (с учетом стоимости материалов) подлежат оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.2 договора, которое выплачивается в следующем порядке:

3% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, - в течение 30 дней с момента подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта,

2% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, - в течение 30 дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что работы по договору были частично выполнены и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения на сумму 226 571 руб. 86 коп., что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в размере 215 243 руб. 27 коп., с учетом гарантийного удержания в сумме 11 328 руб. 59 коп., что составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Доводы истца об отсутствии у него обязательств по оплате спорных работ ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, со ссылкой на пункт 5.1 договора, судом отклоняются, поскольку отсутствие банковской гарантии и договора страхования в условиях реализованного истцом права на получение неустойки в счет компенсации за ненадлежаще исполненное обязательство по договору, с расторжением которого обязанность по исполнению указанной обязанности у ответчика отпала, само по себе не является основанием для освобождения (отказа) от оплаты выполненных и принятых по договору работ.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 215 243 руб. 27 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 16.1.1 договора, согласно которому у истца возникает обязанность по уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ после подписания форм КС-2, КС-3, ответчик начислил неустойку в размере 22 657 руб. 18 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, неустойка, с учетом доказанной суммы просроченного платежа (215 243 руб. 27 коп.), подлежит взысканию в размере 21 524 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладога-КОФ" в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 5 230 597 руб. 45 коп. неустойки, а также 50 087 руб. 91 коп. расходов оп оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладога-КОФ" в доход федерального бюджета 18 306 руб. 09 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладога-КОФ" 236 767 руб. 59 коп., в том числе 215 243 руб. 27 коп. задолженности и 21 524 руб. 32 коп. неустойки, а также 7 586 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладога-КОФ" в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 4 993 829 руб. 86 коп. неустойки, а также 42 501 руб. 91 коп. расходов оп оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладога-КОФ" в доход федерального бюджета 18 306 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.