Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А75-21054/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21054/2018
25 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2003, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2006, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 10 345 201 руб. 73 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» о взыскании 10 144 089 руб. 67 коп. задолженности за пользование имуществом и 201 112 руб. 06 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на нормы статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы фактическим пользованием ответчиком имуществом истца.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 825 000 руб. 00 коп., а также об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность на основании соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи № 114050834 в размере 7 340 361 руб. 67 коп., неустойку на основании соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи № 114050834 в сумме 201 112 руб. 06 коп., неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 01.10.2018 в размере 1 978 728 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска и уточнение размера требований подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 825 000 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках заявленного иска по делу рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности на основании соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи № 114050834 в размере 7 340 361 руб. 67 коп., неустойки на основании соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи № 114050834 в размере 201 112 руб. 06 коп., неосновательного обогащения за период с за период с 01.04.2018 по 01.10.2018 в размере 1 978 728 руб.

В представленном отзыве ответчик требования по существу не оспорил, указав на частичное погашение задолженности.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 27.12.2006 № 02-03/2006-82 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок, общей площадью 4 227 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 86:12:0101029:0018, и здание гостиницы «Югра», общей площадью 5 252,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, собственником которых является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - имущество).

Ответчик в письме от 27.02.2014 № 17/01-13-04 выразил согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого им по договору аренды от 27.12.2006 № 02-03/2006-82 имущества.

Истцом принято распоряжение от 30.10.2014 № 13-р-2655 о приватизации обозначенных выше объектов недвижимости в порядке реализации преимущественного права ответчика. Письмом от 31.10.2014 № 13-Исх-13176 истец направил в адрес ответчика проект договора от 28.11.2014 купли-продажи арендуемого имущества.

Сторонами не было достигнуто согласие относительно выкупной стоимости имущества и отдельных условий договора, что явилось предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу №А75-681/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Западно-Сиирского округа от 23.10.2017 урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи от 04.12.2014 № 114050834:

Пункты 2.1., 2.2., 2.5. договора купли-продажи арендуемого имущества от 04.12.2014 № 114050834 изложены в следующей редакции:

«2.1. Цена объекта 206 362 712 (Двести шесть миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей (НДС не облагается, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Югра Экспресс Оценка» ФИО4 от 12.09.2016 № 007/2016)»;

«2.2. Цена земельного участка составляет 36 673 000 (Тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят три тысячи) рублей (НДС не облагается, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Югра Экспресс Оценка» ФИО4 от 12.09.2016 № 007/2016)».

«2.5. Ежеквартальные платежи вносятся до 30 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, первый платеж должен быть перечислен до 30 ноября 2017 года, последний платеж должен быть перечислен до 30 августа 2022 года».

Приложение № 1 «Состояние имущества» к договору купли-продажи от 04.12.2014 № 114050834 изложить в следующей редакции: «Имущество - земельный участок, общей площадью 4 227 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 86:12:0101029:0018 с расположенным на нем зданием гостиница «Югра», общей площадью 5 252,9 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, находится в удовлетворительном состоянии, соответствующем целевому назначению и условиям купли-продажи».

Истец письмом от 07.12.2017 № 145/01- 03-04 (том 1 л.д. 52-53) обратился к ответчику с целью организовать государственную регистрацию перехода права собственности, однако ответчик сообщил о своем неудовлетворительном финансовом положении и в связи с этим просил о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014 № 114050834.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества от 04.12.2014 № 114050834 (далее - соглашение о расторжении договора, том 1 л.д. 54-55), по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014 № 114050834 и подтвердили, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате цены здания гостиницы в сумме 206 362 712 руб. и цены земельного участка в размере 36 673 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения о расторжении ответчик обязался уплатить неустойку в размере 201 112 руб. 06 коп. за период с 30.11.2017 по 31.01.2018, в том числе: по оплате цены здания гостиницы в размере 170 765 руб. 15 коп., по оплате земельного участка в размере 30 346 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения о расторжении ответчик обязался уплатить упущенную выгоду, подлежащую возмещению в соответствии со статьей 15, пунктом 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 7 916 873 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении оплата предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 обязательств производится не позднее 30 дней со дня подписания соглашения.

Требования об оплате спорных сумм не исполнено, несмотря на претензию истца от 18.10.2018 № 13-Исх-10965 (том 1 л.д. 62-63).

При этом ответчик продолжал в отсутствие договорных отношений использовать имущество: земельный участок, здание гостиницы, движимое имущество в составе 3 145 единиц в период с 01.04.2018 по 30.09.2018.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по обязательству возмещения упущенной выгоды и неустойки, а также образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 01.10.2018 № 13-Исх-10120 (том 1 л.д. 56-57).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, объектом которых выступал земельный участок и здание гостиницы, которые впоследствии прекратились заключением договора купли-продажи этой недвижимости.

19.02.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

Несмотря на прекращение правоотношений по купле-продаже недвижимости, стороны признали нарушение обязательств по нему со стороны ответчика. В результате чего условиями соглашения о расторжении предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу упущенной выгоды в размере 7 916 873 руб. 92 коп. за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 и уплате неустойки в размере 201 112 руб. 06 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование о возмещении истцу упущенной за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пунктов 2.1.1 и 2.1.2 соглашения о расторжении ответчик обязан уплатить неустойку за период с 30.11.2017 по 31.01.2018 в общем размере 201 112 руб. 06 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты здания гостиницы в размере 170 765 руб. 15 коп., а также за нарушение сроков оплаты земельного участка в размере 30 346 руб. 91 коп.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование об уплате неустойки за период с 30.11.2017 по 31.01.2018 в размере 201 112 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец указывает на то, что с даты 01.04.2018 ответчик пользовался земельным участком, зданием гостиницы и движимым имуществом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования имущества в отсутствие правовых оснований ответчиком не отрицается.

Расчет платы за фактическое пользование произведен истцом в соответствии и на основании отчета об оценке рыночной стоимости права владения и пользования имуществом: здание гостиницы общей площадью 5 252,9 кв.м на земельном участке общей площадью 4 227 кв.м., расположенном по адресу: 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> (том 1л.д. 85-том 3 л.д. 97).

Как следует из отчета, величина рыночной стоимости арендной платы за пользование имущественным комплексом составляет 457 000 руб. 00 коп. в месяц (с учетом НДС - 69 712 руб.). Стоимость арендной платы за пользование имущественным комплексом, рассчитанная с учетом затрат арендатора на ремонт помещений, без НДС составляет 387 288 руб. в месяц.

Доводов относительно методики и размера определенной в отчете суммы платы за пользование имуществом ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Наличие договорных отношений между ответчиком не создает каких-либо обязательств для истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, надлежащий размер подлежащей взысканию упущенной выгоды исходя из расчета истца и учитывая погашение ответчиком суммы 15 000 руб. 00 коп. 22.02.2019 и суммы 15 000 руб. 00 коп. 26.02.2019 составит 7 325 361 руб. 67 коп. и неосновательного обогащения за фактическое пользование за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 составит 1 963 728 руб. 00 коп., всего 9 289 089 руб. 67 коп.

На основании изложенного, исходя из положений статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку он освобожден от данной обязанности в силу закона.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска на сумму 825 000 руб. 00 коп., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению и распределение государственной пошлины в данной части судом не производится, применительно к разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 70 451 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

отказ департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» о взыскании 825 000 рублей 00 копеек задолженности принять.

Производство по делу № А75-21054/2018 в названной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» в пользу департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность 9 289 089 рублей 67 копеек, неустойку 201 112 рублей 06 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» в доход федерального бюджета 70 451 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО5