Решение от 12 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-40432/2025 Дата принятия решения – 13 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Компрессормашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 972 000 руб. долга, 1 252 647 руб. неустойки за период с 24.06.2025 по 27.10.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ордотранспорт» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, диплом представлен, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компрессормашсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее - ответчик) о взыскании 9 972 000 руб. долга, 1 252 647 руб. неустойки за период с 24.06.2025 по 27.10.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ордотранспорт» (ИНН <***>, далее третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает, представил акт сверки.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление с приложенными копиями документов.

Третье лицо через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление с приложенными копиями документов.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзывы ответчика и третьего лица на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 22.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УС/18-680.

30.10.2024 между поставщиком и покупателем согласована спецификация № 4500203594 на поставку товара общей стоимостью 9 972 000 руб.

В силу раздела 2 спецификации № 4500203594 к договору, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме, а покупатель принял товар и не высказал претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается товарной накладной № 49 от 23.05.2025 на сумму 9 972 000 руб., транспортной накладной № 49 от 23.05.2025.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар на сумму 9 972 000 руб., возражал по расчету неустойки, поскольку товар был поставлен 27.05.2025, таким образом, просрочки наступила с 26.06.2025, просил

применить положения статьи 333 ГК РФ, заявленные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и чрезмерными, просит уменьшить их размер.

В отзыве на исковое заявление третьего лицо подтвердило передачу товара ответчику 27.05.2025.

В соответствии со статьями 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании договорной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 24.06.2025 по 27.10.2025 на сумму 1 252 647,12 руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика, поскольку товарной накладной подтверждается получение ответчиком товара 27.05.2025. Согласно условиям договора срок оплаты поставлен в зависимость от даты поставки (то есть, фактического получения) товара.

Таким образом, с учетом условий пункта 2 спецификации неустойка подлежит начислению с 26.06.2025.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 699 611,28 руб. за период 26.06.2025 по 18.12.2025 (по дату объявления резолютивной части).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Суд также не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая период просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, отсутствия погашения задолженности со стороны ответчика.

Суд не находит правовых оснований для возможности снижения неустойки до однократной ставки на основании стать 395 ГК РФ. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. С учетом изложенного, применение однократной ставки является невозможным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов, в материалы дела представлены договор № 72-2/2025 об оказании юридических услуг от 15.09.2025, платежное поручение № 1064 от 29.10.2025.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, суд признал заявленную сумму в 60 000 руб. разумной и допустимой.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Компрессормашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 972 000 руб. долга, 1 699 611 руб. 28 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 19.12.2025 и по дату фактического исполнения с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 337 246 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 470 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова