Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-22179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2024 года

Дело №

А56-22179/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.05.2024),

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-22179/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (СНИЛС <***>) 02.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.03.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением от 12.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 09.02.2024 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора от 02.06.2016 № 40-00-74754-АПКА.

Определением от 15.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее - ООО «Норд Стар») в размере 684 583 руб. 33 коп., обеспеченного залогом автомобиля «Mazda 6» (Мазда 6), 2005 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение от 15.02.2024 отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение от 15.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.02.2024 и постановление от 31.05.2024, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как указывает податель жалобы, заложенное ранее транспортное средство было утилизировано обществом с ограниченной ответственностью «Уни-Блок», что подтверждается справкой от 08.11.2017; автомобиль был в неисправном состоянии, стоимость его ремонта многократно превышала остаточную стоимость автомобиля, поэтому его продажа не повлияла бы существенно на возможность расчета с кредиторами; сведения об утилизации автомобиля были представлены должником в материалы дела одновременно с заявлением о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд Стар» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 19.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2022, по обособленному спору № А56-22179/2022/тр.1, в реестр кредиторов должника включено требование ООО «Норд Стар» в размере 684 583 руб. 33 коп., обеспеченное залогом автомобиля.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что 08.11.2017 ФИО1 сдал автомобиль на утилизацию, обратился в суд первой инстанции с заявлением о лишении ООО «Норд Стар» статуса залогового кредитора.

Определением от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-22179/2022/тр.1/искл. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО1 передать автомобиль, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Определением от 09.10.2023 суд обязал должника передать автомобиль в конкурсную массу.

При разрешении обособленного спора № А56-22179/2022/тр.1/искл. Суд признал доводы ФИО1 об утилизации им транспортного средства необоснованными, а представленные им доказательства – недостоверными.

Как установил суд, в справке от 08.11.2017 указано, что должник сдал ООО «Уни-Блок» части транспортного средства «Mazda 6» на утилизацию в качестве лома черных металлов.

ООО «Уни-Блок» в ответ на обращение ООО «Норд Стар» сообщило, что не имеет лицензии на проведение утилизационных работ в отношении транспортных средств, справка от 08.11.2017 ФИО1 не выдавалась. Кроме того, ООО «Уни-Блок» указал, что подпись на спорной справке, проставленная от имени генерального директора ООО «Уни-Блок» ФИО4, не соответствует его подписи.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о сокрытии должником имущества, которым были обеспечены финансовые обязательства перед ООО «Норд Стар».

Судами учтены как недобросовестность должника при банкротстве, так и то обстоятельство, что требование ООО «Норд Стар» составило более 90% от требований к должнику (684 583 руб. 33 коп. из 701 710 руб. 57 коп.).

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судами исключающими применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-22179/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев