Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А14-10123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-10123/2021

«20» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята «30» августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительное предприятие «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании штрафа в размере 503 657 руб., 13 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительное предприятие «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ответчик) штрафа в размере 503 657 руб., 13 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.07.2021 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Техстрой» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на завершение работ в августе 2019 года, а также на необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В тексте указанного отзыва ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области было отказано.

Определением 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства было отказано.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

30.08.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 01.09.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.09.2021 в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» по делу №А14-10123/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные ООО торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.03.2019 был заключен договор подряда №22-03-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, виды которых определены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, на объекте: «Детский сад с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ – до 01.06.2019.

Работа выполняется из материалов заказчика (п. 1.3).

Цена работ определена приложениями к договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за окончание обусловленных договором работ позже установлено срока в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По акту о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 485 510 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу №А14-9932/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» взыскано 735 546 руб. штрафа (за просрочку сдачи работ по акту выполненных работ №1 от 30.12.2019).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 решение арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу №А14-9932/2020 оставлено без изменения.

15.07.2020 ООО Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения которого со стороны ООО «ТехСтрой» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019 на сумму 2 244 585 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-7539/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» было отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» взыскано 1 986 020,10 руб. задолженности и 28 189,27 руб. неустойки по договору №22-03-19 от 25.03.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-7539/2020 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-7539/2020 установлен факт выполнения со стороны ООО «ТехСтрой» работ по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019 на сумму 2 387 255 руб. 40 коп. по акту №2 от 30.12.2019.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

02.03.2021 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены подрядчиком 30.12.2019 с нарушением установленного договором (01.06.2019) срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто обстоятельство нарушения субподрядчиком срока выполнения работ на 211 дней с 02.06.2019 по 30.12.2019.

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение окончания выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ не позднее августа 2019 года судом отклоняются, поскольку основанием для приемки работ заказчиком и, соответственно, для их оплаты является не просто факт выполнения работ подрядчиком, а момент сдачи результата работ подрядчиком заказчику.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области. Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу №А14-9932/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» взыскано 735 546 руб. штрафа (за просрочку сдачи работ по акту выполненных работ №1 от 30.12.2019).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 решение арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу №А14-9932/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем довод ответчика о фактическом выполнении работ в августе 2019 года и сдаче фактически выполненного ответчиком объема работ генеральным подрядчиком генеральному заказчику по муниципальному контракту, по мнению суда, может быть учтен при определении размера ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая довод ответчика о фактическом выполнении работ в августе 2019 года и сдаче фактически выполненного ответчиком объема работ генеральным подрядчиком генеральному заказчику по муниципальному контракту №0331300064018000005.2018.230570 от 29.05.2018, заключенному между Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (генеральный заказчик) и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (генеральный подрядчик), факт ввода в эксплуатацию детского сада 16.08.2019 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU36516307-062-2019 от 16.08.2019, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Техстрой», соотношения размера задолженности и суммы начисленной на нее неустойки, периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза – до 251 828 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 251 828 руб. 50 коп. за период с 02.06.2019 по 30.12.2019, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а в остальной части – в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляет 13 073 руб.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №1298 от 22.06.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 13 073 руб. (л.д.10).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина в размере 13 073 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительное предприятие «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 251 828 руб. 50 коп. штрафа; 13 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Т.Л. Белявцева