Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-72690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72690/23-68-515
08 декабря 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена15 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРВЕСТ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ДОМ 2, КВАРТИРА 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 380101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, МАКАРЕНКО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 312301001)

о взыскании 15 113 754,66 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 06.09.2023. паспорт. диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 г. № 0623-01 0006, удостоверение адвоката; Шевелев А.И. на основании доверенности от 20.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энервест» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Лидерстрой» о взыскании 15 113 754руб. 70коп. задолженности по договорам №СП-ИН-03 от 16.07.2020г., №СП-ЛВП-2020-04 от 21.04.2020г. и №СП-ЗИ-2020-03 от 23.07.2020г.

Встречный иск заявлено о взыскании 18 227 799руб. 80коп. неустойки по договорам №СП-ИН-03 от 16.07.2020г., №СП-ЛВП-2020-04 от 21.04.2020г. и №СП-ЗИ-2020-03 от 23.07.2020г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №СП-ИН-03 от 16.07.2020г., №СП-ЛВП-2020-04 от 21.04.2020г. и №СП-ЗИ-2020-03 от 23.07.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом на общую сумму 153 470 881руб. 20коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика. Сам факт выполнения работ ответчик не оспаривал.

08.06.2022г. ответчик по первоначальному иску направил уведомления о расторжении договоров №СП-ИН-03 от 16.07.2020г., №СП-ЛВП-2020-04 от 21.04.2020г. и №СП-ЗИ-2020-03 от 23.07.2020г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3 договоров ответчик по первоначальному иску обязался в срок до 30.09.2021г. возвратить гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору №СП-ИН-03 от 16.07.2020г. составила 7 440 210руб. 60коп., задолженность по возврату гарантийного удержания по договорам составила 7 673 544руб. 06коп.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт наличия задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору №СП-ИН-03 от 16.07.2020г. в размере 7 440 210руб. 60коп. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 21.02.2023г.

На оставшуюся сумму гарантийного удержания, по мнению, ответчика, следует уменьшить требования истца по доводам встречного иска.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок возврата гарантийного удержания по договорам не наступил, поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме, не подписан акт об окончательной приемке, признан судом несостоятельным, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае работы выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком по первоначальному иску без замечаний, сторонами подписаны с обеих сторон акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму.

Доказательств обращения ответчиком по первоначальному иску к истцу по поводу обнаружения ответчиком и необходимости в связи с этим устранения истцом каких-либо недостатков в разумный срок с момента их обнаружения ответчиком не представлено.

Таком образом, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом до расторжения договоров работах, о выявлении ответчиком ненадлежащего качества выполнения работ в течение гарантийного срока и предъявление ответчиком в указанный срок соответствующих требований истцу.

Отсутствие акта окончательной приемке и выполнение истцом по первоначальному иску работ не в полном объеме не является основанием для отказа в выплате гарантийного удержания, представляющего собой часть стоимости выполненных подрядчиком работ. Противное повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика, который одновременно получает выгоду и в виде выполненных подрядчиком работ, принятых и использованных в дальнейшем заказчиком.

Договоры подряда между сторонами были расторгнуты в связи с прекращением договорных отношений между ответчиком по первоначальному иску и генеральным заказчиком, а не по причине ненадлежащего выполнения истцом по первоначальному иску договорных обязательств.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии недостатков в выполненных истцом до расторжения договоров работах, о выявлении ответчиком ненадлежащего качества выполнения работ в течение гарантийного срока и предъявление ответчиком в указанный срок соответствующих требований истцу. Суд также учитывает условия договоров, согласно которым гарантийное удержание подлежит возврату в срок до 30.09.2021г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 15 113 754руб. 70коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договорам выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договоров.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора №СП-ИН-03 от 16.07.2020г. ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.05.2021г.

В соответствии с п. 5.1 договора №СП-ЛВП-2020-04 от 21.04.2020г. ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.10.2020г.

В соответствии с п. 5.1 договора №СП-ЗИ-2020-03 от 23.07.2020г. ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.06.2022г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.2 договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 18 227 799руб. 80коп.

Проверив расчет, представленный истцом по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку по договору №Сп-ИН-03 от 16.07.2020г. общая сумма неустойки составляет 9 292 614руб. 91коп. Истец по встречному иску рассчитывает неустойку по каждому дополнительному соглашению, при этом периоды просрочки истцом указаны одни и те же.

Так, по дополнительному соглашению №1 от 30.12.2020г. включены периоды февраль, март 2021 года – сумма неустойки 976 437руб. 08коп., по дополнительному соглашению №2 от 25.04.2021г. включены периоды февраль – 322 736 руб., март 2021 года – сумма неустойки 798 417руб.

Таким образом, указанные за двоенные периоды начисления неустойки подлежат исключению из расчета, общий размер неустойки не может превышать 16 452 945руб. 80коп.

Суд, оценивая действия ответчика по первоначальному иску, пришел к выводу о снижении неустойки, о чем заявлено ответчиком по встречному иску.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до суммы 8 226 472руб. 88коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика по встречному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана действиями истца по непредставлению строительной площадки, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Довод ответчика по встречному иску, о пропуске истцом срока исковой давности признан судом необоснованным, поскольку истец по встречному иску начисляет неустойку за период с августа 2020г. по договору №СП-ЗИ-2020 от 23.07.2020г. и за период с мая 2020г. по договору №СП-ЛВП-2020 -04 от 21.04.2020г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Поскольку встречный иск поступил в суд 26.06.2023г., то срок исковой давности истцом по встречному (за период за три года до предъявления встречного иска) не пропущен с учетом положений о досудебном урегулировании спора.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 431, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 15.113.754 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 98.568 руб. 77 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 8.226.472 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144.403 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 6.887.281 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова