Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-33141/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33141/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нордпласт» (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, литера а помещение 5Н, офис 314А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2005);

о взыскании

при участии: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордпласт» (далее – истец, Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2021 № 355-2012-П в размере 66 178 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 998 руб. 41 коп.

Определением суда от 15.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от истца поступило заключенное между сторонами мировое соглашение.

Определением от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

21.06.2024 в суд от ответчика поступило мировое соглашение совместно с ходатайством о его рассмотрении без участия представителя ответчика.

Указанное мировое соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке.

12.07.2024 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с заявленными требованиями, в отсутствии представителя истца, и возражения относительно заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.07.2012 был заключен договор поставки № 355-2012-П, в соответствии, с условиями которого Стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется этот Товар оплатить (далее - Договор).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Поставщиком по Договору в адрес Покупателя поставлен товар на сумму в размере 85 858 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом № ОТ000002642 от 07.04.2023 года.

Товар, поставленный по вышеуказанному УПД, оплачен Покупателем частично в размере 19 679 рубля 68 копеек. Задолженность по Договору перед Истцом составляет 66 178 (Шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 998,41 руб. за период с 08.04.2023 по 29.02.2024.

03.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае невозможности достичь договоренности по предмету спора, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД от 07.04.2023.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре поставки фактически не определено условие о сроке оплаты, суд, руководствуясь статьями 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, просрочка исполнения обязательства по оплате товара возникла у ответчика со следующего дня после даты поставки, т.е. с 08.04.2023.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордпласт» (ИНН: <***>) задолженность 66 178 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 998 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.