Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-136853/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136853/20-3-1016
г. Москва
12 октября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 05.10.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12.10.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "345 Механический завод" (143912, <...> (Западная Промзона тер), 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 29 649 008 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов.№215 от 26.12.2019 г.

От ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в пользу Акционерного общества "345 Механический завод" (143912, <...> по договору субподряда № ДГЗ29257/16-123.1 от 01.04.2013 г

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу получено адресатом 21.08.2020 г

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и возражает против открытия судебного заседания, после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (согласно ЕГРЮЛ переименовано в ФГУП «ГВСУ № 14» («Генподрядчик», «Ответчик») и ОАО «345 механический завод» (с 19.07.2017г. переименовано в АО «345 МЗ» («Субподрядчик», «Истец») заключен договор субподряда № ДГЗ-29257/16-123.1 от 01.04.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта: «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республика Абхазия. Шестнадцатый пусковой комплекс - парковая зона» (шифр объекта 29257/16) (далее «Договор»)

Работы по Договору были выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком в полном объеме, Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан Сторонами Договора, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан приемочной комиссией. Итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 437 322 868,05 рублей по Государственному контракту № ДГЗ-29257/16 от 21.12.2012г. (шифр объекта 29257/16) во исполнение которого был заключен Договор (п. 1.8. Договора) подписан сторонами указанного Государственного контракта (Министерством обороны и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»). Администрацией Гудаутского района Республики Абхазия 24.02.2015 подписано Распоряжение № 39 «О вводе законченного строительством объекта объединенной военной базы МО РФ «Шестнадцатый пусковой комплекс - парковая зона» (шифр объекта -29257/16) в эксплуатацию».

Согласно п. 15.2 договора гарантийный срок начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается на качество выполненных работ сроком на 5 лет, на оборудование – в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование.

В соответствии с условиями Договора (п. 15.2.1.) Субподрядчик, в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 Договора, перечислил Генподрядчику Гарантийный депозит в размере 33 197 600 (тридцать три миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, без налога (НДС) (платежное поручение № 2874 от 19.07.2013г. на сумму 30 000 000 рублей, платежное поручение № 2873 от 19.07.2013г. на сумму 3 197 600 рублей.

Стороны, Дополнительным соглашением № 8 от 22.12.2015г. к Договору, пришли к соглашению о снижении стоимости работ по Договору и, соответственно, об уменьшении суммы Гарантийного депозита. Согласно п. 6. Дополнительного соглашения № 8 от 22.12.2015г. к Договору, Генподрядчиком произведен возврат Субподрядчику части Гарантийного депозита в размере 3 548 592 рубля (платежное поручение № 953 от 03.03.2016г.).

Таким образом сумма Гарантийного депозита, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 8 от 22.12.2015г. к Договору, составила 29 649 008 рублей.

Согласно условий Договора, Гарантийный срок, установленный п. 15.2. Договора, закончился 24.02.2020г.

Актом об исполнении гарантийных обязательств от 26.02.2020г. (далее - «Акт»), подписанным Сторонами, Генподрядчик подтвердил отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику по Договору.

В соответствии с пунктом 15.9. Договора, Генподрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта по письменному требованию Субподрядчика по истечению Гарантийного срока, установленного в п. 15.2. Договора, на основании Акта, подписанного Сторонами, производит возврат суммы Гарантийного депозита Субподрядчику.

Письменное требование от 11.03.2020г. №345/24-14 о возврате сумм Гарантийного депозита осталось без удовлетворения.

Согласно п. 20.2., 20.3., 20.4. Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №345/4-37 от 28.05.2020г., которая согласно уведомлению о вручении получена Ответчиком 05.06.2020г, с просьбой изыскать возможность и произвести возврат денежных средств в сумме Гарантийного депозита - 29 649 008 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Сумма невозвращенного Генподрядчиком Субподрядчику Гарантийного депозита по Договору составляет 29 649 008 рублей.

Суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Правовые основания для удержания суммы Гарантийного депозита отсутствуют.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание Ответчиком суммы Гарантийного депозита в спорном размере относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В спорном договоре возврат сумм Гарантийного депозита обусловлен истечением 30 дней с даты подписания указанного в пункте 15.9. Договора Акта, подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику по истечению Гарантийного срока, установленного п. 15.2. Договора.

Согласно пункта 18.1. Договора, Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых по Договору обязательств. Обязательство по возврату сумм Гарантийного депозита, предусмотренное в п. 15.9. Договора, Генподрядчиком (Ответчиком) не исполнено.

С отпадением самого объекта обеспечения (истечения гарантийных обязательств по Договору) отпадает и обеспечительный механизм.

При таких обстоятельствах, у Ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата сумм Гарантийного депозита, поскольку срок для его возврата наступил.

Согласно условий Договора и действующего законодательства, Ответчик должен исполнить свои обязательства по оплате по Договору в полном объеме, а неисполнение Ответчиком обязательств по Договору неправомерно.

До настоящего времени сумма Гарантийного депозита по Договору Ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить гарантийный депозит истцу в размере 29 649 008 руб. При этом суд учитывает, что от ответчика в суд доказательства оплаты задолженности не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по госпошлине в размере 171 245 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "345 Механический завод" (143912, <...> (Западная Промзона тер), 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) сумму гарантийного депозита в размере 29 649 008 (двадцать девять миллионов шестьсот сорок девять тысяч восемь) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 171 245 (сто семьдесят одна тысяча двести сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин