Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А76-15519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15519/2023
15 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 125 065 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №6 от 10.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» (далее – истец, ООО МУП «Политрейд») 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 113 218 руб. 06 коп., договорной неустойки по акту оказанных услуг №62 от 28.02.2023 за период с 13.03.2023 по 11.05.2023 в размере 482 руб. 09 коп. с доначислением за период с 12.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства, а также договорной неустойки по акту оказанных услуг №111 от 14.03.2023 за период с 24.03.2023 по 11.05.2023 в размере 161 руб. 06 коп. с доначислением за период с 12.05.2023 до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказанных ему в соответствии с Договором на оказание услуг № 32211806999/КЭФ(СМСП)-22 от ноября 2022 года.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 113 218 руб. 06 коп., договорную неустойку по Акту оказанных услуг № 62 от 28.02.2023 за период с 13.03.2023 по 15.03.2023 в размере 180 руб. 78 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 666 руб. 49 коп. за период с 16.03.2023 по 12.02.2024, а также по день фактического исполнения должником своих обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заключение Договора № 32211806999/КЭФ(СМСП)-22 от ноября 2022 года не оспаривает, однако не согласен с суммой взыскиваемых требований. Ответчиком оспаривается одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 АПК РФ.

Определением от 12.02.2024 судебное заседание назначено на 21.03.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2024 объявлялись перерывы до 04.04.2024, до 08.04.2024, до 11.04.2024, до 18.04.2024, до 25.04.2024 Информация о перерывах размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

До рассмотрения спора по существу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать:

- задолженность по оплате оказанных услуг в размере 113 218 руб. 06 коп.,

- договорную неустойку по Акту оказанных услуг № 62 от 28.02.2023 за период с 13.03.2023 по 11.05.2023 в размере 3 615 руб. 67 коп. с последующим доначислением за период с 12.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства,

- договорную неустойку по Акту оказанных услуг № 111 от 14.03.2023 за период с 24.03.2023 по 11.05.2023 в размере 1 035 руб. 37 коп. с последующим доначислением за период с 12.05.2023 до фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЧКТС» (Заказчик) и ООО МУП «Политрейд» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 32211806999/КЭФ(СМСП)-22 от ноября 2022 года, согласно которому предметом Договора является оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений Заказчика, по адресу: <...> Этажи № 4,5,6,7 в соответствии с требованиями и в объемах, указанными в Техническом задании.

Услуги должны быть оказаны в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в объеме, согласно Техническому заданию (п.1.1 Договора).

Исполнитель по заданию Заказчика обязуется своими силами с использованием своих материалов, оборудования и инвентаря оказать услуги в соответствии с Техническим заданием с соблюдением требований нормативных правовых актов, норм и правил, в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и обеспечить их оплату в порядке сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, место оказания услуг: <...>, этажи 4, 5, 6, 7.

Цена Договора составляет 1 044 528 руб. 00 коп. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п.2.1 Договора).

Приемка и оценка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (п.4.1 Договора).

При завершении текущего месяца оказания услуг Исполнитель не позднее 5 календарных дней со дня окончания месяца, предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со своей стороны (п.4.2 Договора).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки или направить мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п.4.3 Договора).

В силу п. 4.5 Договора, в случае отказа Заказчика от принятия результата оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков, Исполнитель обязуется в установленный Заказчиком срок устранить указанные недостатки за свой счет (при наличии такой возможности), либо Стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг с учетом выявленных обстоятельств и указанием на них. Срок приемки оказанных услуг и подписания соответствующих актов в данном случае составляет 3 (три) рабочих дня с момента предоставления Исполнителем сведений об устранении недостатков или актов сдачи- приемки оказанных услуг с учетом выявленных обстоятельств.

Порядок оформления результатов оказанных услуг: результат оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.6 Договора).

Оплата оказанных услуг производиться ежемесячно на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счет - фактуры (при наличии) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (п.4.7 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,01 % ключевой ставки Центрального банка РФ по периодам ее действия (п.5.13 Договора).

Подсудность установлена сторонами в п.6.2 Договора - Арбитражный суд Челябинской области.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.11.2022 до 31.12.2023 (п.1.4 Договора).

Договор подписан электронными подписями, со стороны ООО МУП «ПОЛИТРЕЙД» директором ФИО3 17.11.2022, со стороны МУП «ЧКТС» директором ФИО4 30.11.2022.

Приложением № 1 к Договору является Техническое задание на оказание услуг по уборке помещений. для нужд МУП «ЧКТС» на период с 01.12.2022г. по 31.12.2023, которое подписано со стороны ООО МУП «ПОЛИТРЕЙД» директором ФИО3 17.11.2022, со стороны МУП «ЧКТС» директором ФИО4 30.11.2022.

Приложением № 2 к Договору является Спецификация, согласно которой

- стоимость услуг по комплексной уборке служебных помещений Заказчика, по адресу: <...> Этажи № 4,5,6,7 (декабрь 2022 г.) составляет 80 348 руб. 30 коп. (один месяц);

- стоимость услуг по комплексной уборке служебных помещений Заказчика, по адресу: <...> Этажи № 4,5,6,7 (январь-декабрь 2023 г составляет 964 179 руб. 60 коп. (за 12 месяцев).

Наличие обязательств, вытекающих из Договора оказания услуг № 32211806999/КЭФ(СМСП)-22, сторонами не оспаривается.

Исходя из искового заявления, услуги за декабрь 2022 года, январь, февраль и март 2023 года были оказаны истцом надлежащим образом, в доказательство чего истцом представлены:

- Акт № 533 от 31.12.2022 на сумму 80 348 руб. 40 коп. на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений МУП «ЧКТС» за декабрь 2022 года, подписанный со стороны ООО МУП «ПОЛИТРЕЙД» директором ФИО3, со стороны МУП «ЧКТС» директором ФИО4;

- Акт № 22 от 31.01.2023 на сумму 80 348 руб. 40 коп. на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений МУП «ЧКТС» за январь 2023 года, подписанный со стороны ООО МУП «ПОЛИТРЕЙД» директором ФИО3, со стороны МУП «ЧКТС» директором ФИО4;

- Акт № 62 от 28.02.2023 на сумму 80 348 руб. 30 коп. на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений МУП «ЧКТС» за февраль 2023 года, подписанный со стороны ООО МУП «ПОЛИТРЕЙД» директором ФИО3, со стороны МУП «ЧКТС» директором ФИО4;

- Акт № 111 от 14.03.2023 на сумму 32 869 руб. 76 коп. на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений МУП «ЧКТС» за период с 01.03.2023 по 14.03.2023, подписанный со стороны ООО МУП «ПОЛИТРЕЙД» директором ФИО3

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2022 по 16.04.2023, представленного истцом, ответчиком услуги оплачены платежными поручениями № 172 от 16.01.2023 на сумму 80 348 руб. 40 коп. по Акту № 533 от 31.12.2022, № 2855 от 21.02.2023 на сумму 80 348 руб. 40 коп. по Акту № 22 от 31.01.2023.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом на дату общения в суд составила 113 218 руб. 06 коп.

Претензией от 25.04.2023 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 113 218 руб. 06 коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на неоднократное ненадлежащее исполнение истцом услуг по уборке помещений по Договору – 02.02.2023, 03.02.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023.

В адрес истца ответчиком направлялось письмо № 1342 от 15.03.2023 о неисполнении условий договора, с требованием осуществить явку 15.03.2023 представителя ООО МУП «Политрейд» для составления Акта фиксации неисполнения условий Договора (л.д.20). Представитель ООО МУП «Политрейд» в указанное время не явился, ответчиком представлены Акты о неисполнении условий договора от 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023 (л.д.24-26), согласно которым услуги по Договору исполнены ненадлежащим образом. Акты составлены сотрудниками МУП «ЧКТС», без участия ООО представителей ООО МУП «Политрейд».

В письменном мнении на отзыв (л.д.76), истец обращает внимание на то, что возражения ответчика содержат ссылку на ненадлежащее исполнение услуг по Договору за 15.03.2023, в то время как Акт № 111 от 14.03.2023 включает период с 01.03.2023 по 14.03.2023.

В последних пояснениях от 22.04.2024 ответчик исключил претензии по ненадлежащему оказанию услуг за 15.03.2023, поскольку с 15.03.2023 к исполнению обязанностей приступила иная организация.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг 02 и 03 февраля. Ответчик не оспаривает, что акты и фотофиксация не производилась в указанные даты.

Суд принимает в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг акты от 13.03.2023 и от 14.03.2023.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что актами зафиксирована только часть не надлежаще оказанных услуг и только за два дня, что не является основанием для неоплаты услуг за период с 01.03.2023 по 14.03.2023. При этом, заказчик с учетом пункта 5.2 договора вправе требовать от исполнителя оплаты неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг, что предъявлено ответчиком в претензии от 15.03.2023 № 1344 и заявлено в отзыве к зачету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано оказание услуг в феврале 2023 г. на сумму 80 348 руб. 30 коп. и в марте 2023 г. на сумму 32 869 руб. 76 коп.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие встречных обязательств по оплате убытков и неустойки.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В отзыве ответчик указал на то, что договор на оказание услуг с истцом был заключен до 31.12.2023, однако ввиду его досрочного прекращения ответчик был вынужден заключить новый договор на оказание услуги в связи с чем понес убытки. Сумма убытков в размере 57 910 руб. 20 коп. сложилась из разницы в цене договора с истцом и ценой текущего договора с ИП ФИО5 ((90 000 руб. в месяц по замещающей сделке – 80 348,40 в месяц по договору с ООО МУП "Политрейд") х 6 месяцев).

Так, письмом № 61 от 09.03.2023 ООО МУП «Политрейд» уведомил МУП «ЧКТС» о невозможности исполнения условий Договора и расторжения Договора по соглашению сторон (л.д.17).

Ответным письмом № 1325 от 14.03.2023 МУП «ЧКТС» сообщило ООО МУП «Политрейд» о несогласии расторжения Договора по соглашению сторон, требовании добросовестного исполнения обязательств по Договору (л.д. 18).

Письмом № 1347 от 15.03.2023 МУП «ЧКТС» выразило намерение расторгнуть договор, выслало в адрес ООО МУП «Политрейд» Соглашение о расторжении договора, а письмом № и/з от 15.03.2023 заявило о расторжении Договора оказания услуг № 32211806999/КЭФ(СМСП)-22 от ноября 2022 года в одностороннем порядке Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № 32211806999/КЭФ (СМСП)-22 от 15.03.2023 (л.д.21, 23, 27).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

Материалами дела подтверждается факт невозможности исполнения ООО МУП "Политрейд" обязательств по оказанию услуг на условиях, предусмотренных договором.

Необходимость в оказании услуг предусмотренного договором, заключенного с ООО МУП "Политрейд", у МУП "ЧКТС" не отпала, в связи с чем, им заключен договор на оказание аналогичных услуг с третьим лицом по более высокой цене.

Таким образом, разница между стоимостью оказанных услуг по цене, установленной в договоре с ООО МУП "Политрейд", и стоимостью услуг по цене по совершенной взамен сделке по расчету ответчика составила 57 910 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком претензией № 1344 от 15.03.2023 обществу МУП «Политрейд» предъявлено требование о возмещении убытков, связанных с заключением МУП «ЧКТС» нового договора на оказание услуг по уборке помещений от 14.03.2023 (л.д.29-34), и требование о зачете встречных обязательств № 1349 от 15.03.2023 (л.д. 22), то сумма долга 113 218 руб. 06 коп. подлежит уменьшению на сумму 57 910 руб. 20 коп. убытков и на сумму 2 089 руб. 06 коп. неустойки за 2 дня за ненадлежащее оказание услуг (1 044 528 руб. х 0,1% х 2 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в феврале 2023 г. и в марте 2023 г. в сумме 53 218 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по Акту оказанных услуг № 62 от 28.02.2023 за период с 13.03.2023 по 11.05.2023 в размере 3 615 руб. 67 коп., по Акту оказанных услуг № 111 от 14.03.2023 за период с 24.03.2023 по 11.05.2023 в размере 1 035 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,01 % ключевой ставки Центрального банка РФ по периодам ее действия (п.5.13 Договора).

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет.

Учитывая, направленное 15.03.2023 требование о зачете, то неустойка подлежат расчету в следующем порядке:

80 348,30 х 3 дня (13.03.2023 по 15.03.2023) х 0,01% х 7,5 = 180,78 руб.

53 218,80 х 130 дня (16.03.2023 по 23.07.2023) х 0,01% х 7,5 = 1421,60 руб.

53 218,80 х 22 дня (24.07.2023 по 14.08.2023) х 0,01% х 8,5 = 272,66 руб.

53 218,80 х 34 дня (15.08.2023 по 17.09.2023) х 0,01% х 12 = 594,88 руб.

53 218,80 х 42 дня (18.09.2023по 29.10.2023) х 0,01% х 13 = 796,09 руб.

53 218,80 х 49 дня (30.10.2023 по 17.12.2023) х 0,01% х 15 = 1071,67 руб.

53 218,80 х 14 дня (18.12.2023 по 31.12.2023) х 0,01% х 16 = 326,60 руб.

53 218,80 х 43 дня (01.01.2024 по 12.02.2024) х 0,01% х 16 = 1000,40 руб.

Таким образом, неустойка подлежат взысканию в размере 5 664 руб. 68 коп.

Наряду с этим истец заявил о взыскании неустойки с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 416 руб. платежным поручением № 533 от 12.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 125 065 руб. 313 коп. размер государственной пошлины составляет 4 752 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (47,08%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. 05 коп. (4416 х 47,08%), относятся на ответчика, а недоплаченная государственная госпошлина в размере 336 руб. подлежит взысканию в следующем порядке: с ответчика в доход государственного бюджета в размере 158 руб. 19 коп. (336 х 47,08%), с истца – в размере 177 руб. 81 коп. (336 х 52,92%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд», ОГРН <***>, задолженность в размере 53 218 руб. 80 коп., пени в размере 5 664 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. 05 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд», ОГРН <***>, пени, начисленные на сумму основного долга 53 218 руб. 80 коп., в размере 0,01 % ключевой ставки Центрального банка РФ по периодам ее действия, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.