Решение от 15 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12540/2025
г. Новосибирск
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью часовой завод «Салют», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Надоммебель» (ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), 3. закрытое акционерное общество «Нью Стайл» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов (онлайн): ФИО1 доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.04.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1. не явилось, извещено; 2. (онлайн) ФИО3 доверенность от 25.07.2025, паспорт, диплом; 3. не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1, АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2, ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью часовой завод «Салют» (далее – ответчик, ООО ЧЗ «Салют») о взыскании:

в пользу истца 1 компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №756546, №753680, №741622, №742691, №742692, №753689, №780240, №753679, №751836, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные издержки, в сумме состоящие из почтовых расходов в сумме 140 рублей.

в пользу истца 2 компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «Заяц», «Волк», «Волк» (из мультфильма «Жил-был пес»), «Вовка», «Двое из ларца одинаковы с лица», «ВинниПух», «Пятачок», «Малыш», «Карлсон», «Привидение», «Два жулика», «Фрекен бок», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей по оплате фиксации факта правонарушения.

03.07.2025 истцом и судом принято уточнение исковых требований в следующей редакции. Согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 756546, № 753680, №741622, № 742691, № 742692, №753689, №780240, №753679, №751836 в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; в пользу истца 2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «Заяц», «Волк», «Волк» (из мультфильма «Жил-был пес»), «Вовка», «Двое из ларца одинаковы с лица», «Винни-Пух», «Пятачок», «Малыш», «Карлсон», «Приведение», «Два жулика», «Фрекен бок» в размере 1 300 000 рублей, расходы по фиксации правонарушения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Надоммебель», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», закрытое акционерное общество «Нью Стайл».

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поддержанный в судебном заседании, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что размер ущерба не соответствует предполагаемым негативным последствиям нарушения прав истцов. В случае удовлетворения искового заявления ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации в связи с ее несоразмерностью последствиям потенциально нарушенного права до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подробная позиция ответчика содержится в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в судебном заседании и в представленном отзыве считает, что исковые требования завышены, требования истца 1 подлежат удовлетворению частично, в требованиях истца 2 следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО» «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ»., в силу недоказанности предъявленных требований.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Надоммебель», закрытое акционерное общество «Нью Стайл» в судебное заседание не явились, отзывы и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица (1,2) считаются извещенными надлежащим образом, суд считает возможным разрешить спор в отсутствии третьих лиц на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

№756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028).

№753680, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753680, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 05.09.2018, срок действия: до 05.09.2028).

№741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028).

№742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028).

№742692, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028).

№753689, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753689, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.11.2018, срок действия: до 27.11.2028).

№780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029).

№753679, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753679, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028).

№751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: «Заяц», «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!»; «Вовка», «Двое из ларца одинаковы с лица» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве»; «Волк» из анимационного фильма «Жил-был пес»; «Винни-Пух», «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух»; «Малыш», «Карлсон» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон», «Привидение», «Два жулика», «Фрекен бок» из анимационного фильма «Карлсон вернулся» на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

11.04.2022 на сайте с доменным именем salute-clock.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товаров-часы, обладающих техническими признаками контрафактности — содержащего:

-обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №756546, №753680, №741622, №742691, №742692, №753689, №780240, №753679, №751836 исключительные права на который принадлежат Истцу 1,

-изображение персонажей «Заяц», «Волк», «Волк» (из мультфильма «Жил-был пес»), «Вовка», «Двое из ларца одинаковы с лица», «Винни-Пух», «Пятачок», «Малыш», «Карлсон», «Привидение», «Два жулика», «Фрекен бок» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Истцу 2.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле, от 11.04.2022.

Помимо этого, в 2022 году были установлены и задокументированы факты предложения к продаже товаров-часы, производителем которых является ООО ЧЗ «САЛЮТ», неправомерно содержащих: изображения персонажей, исключительные права на которых принадлежат Истцу 2 обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которых принадлежат Истцу 1.

Факт предложения к продаже спорного товара подтверждается заверенными лицом, участвующим в деле, скриншотами осмотра интернет сайтов: kalibr-plus.ru; avangard-time.ru; svstime.ru; t-time.ru; worldofwatch.ru; aliancempf.ru; daria-time.ru; idsv.ru; my-clock.ru; nadommebel.com; ruvu.ru; seriylis.ru; soffis-shop.ru; tema19.ru; kreativinterjer.ru; time-world.ru; toy31.ru - часы54.рф.

На сайте с доменным именем salute-clock.ru размещены реквизиты, согласно которым контактным лицом является ООО ЧЗ «САЛЮТ», что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на сайте ведется от имени ответчика.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком произведений нарушает исключительные права АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на оригинальные произведения, претензией от 11.09.2024 истцы потребовали выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов – действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом – предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

Из материалов дела следует, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем товарных знаков №756546, №753680, №741622, №742691, №742692, №753689, №780240, №753679, №751836, ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии анимационных фильмов «Ну, погоди!», «Вовка в тридевятом царстве», «Жил-был пес», «Винни-Пух», «Малыш и Карлсон», «Карлсон вернулся» на основе договора от 27.03.02020 № 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», на условиях исключительной лицензии включая персонажи «Заяц», «Волк», «Волк» (из мультфильма «Жил-был пес»), «Вовка», «Двое из ларца одинаковы с лица», «Винни-Пух», «Пятачок», «Малыш», «Карлсон», «Привидение», «Два жулика», «Фрекен бок».

Факт принадлежности соистцам исключительных прав на указанных персонажей установлен также в рамках иных дел с их участием.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сопоставив используемые ответчиком обозначения и принадлежащие истцу товарные знаки, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что обозначения имеют высокую степень сходства с товарными знаками.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В рассматриваемом случае, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 756546, № 753680, №741622, № 742691, № 742692, №753689, №780240, №753679, №751836 которые зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 14 классе МКТУ.

Спорные товары классифицируются как «часы» и относится к 14 классу МКТУ, то есть является однородным.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10). Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10).

При сравнении изображений спорных персонажей и изображений продукции ответчика, усматривается сходство изображений и использовании объектов авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображение продукции ответчика содержит в себе индивидуализирующие признаки спорных персонажей.

Таким образом, судом установлено что, на спорных товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Истцом (1) заявлена компенсация на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 90 000 рублей (в минимальном размере по 10 000 рублей за 1 товарный знак).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 50 000 рублей.

Оценив указанный довод, суд отмечает следующее.

Снижение суммы компенсации возможно в двух случаях: согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П. Однако при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Постановления № 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 № С01-1502/2022 по делу № А07-19339/2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, в материалы дела не представил. Равно как и не подтвердил какими-либо доказательствами то, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не имеется в виду недоказанности ответчиком наличия совокупности необходимых для этого критериев.

Принимая во внимание, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая, что истцом (1) заявлена к взысканию компенсация в минимальном размере по п. 1 ст. 1301 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер компенсации в размере 90 000 рублей (по 10 000 рублей за 1 товарный знак), в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Доказательства уплаты истцу (1) компенсации в размере 90 000 рублей ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца (1) о взыскании с ответчика компенсации в размере 90 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец (2) заявлена компенсация на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 1 300 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование заявленной суммы истец (2) представил, заключенный между ЗАО «Нью Стайл» (Правообладатель) и ЗАО Часовой завод «Салют» (Компания) договор № 29/03/2011 от 29.03.2011 (далее – Договор), по условиям которого Правообладатель предоставляет Компании исключительную лицензию (далее - Лицензия) на использование указанных в Приложении № 1 аудиовизуальных произведений (далее - Фильмы), а именно: зафиксированных в визуальном ряде Фильмов и персонажей, предоставляющих собой динамические рисованные и/или кукольные образы героев и других действующих лиц Фильмов в совокупности их внешнего вида, характера. Заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр. (далее - Персонажи), в порядке и на условиях настоящего Договора, а Компания обязуется выплачивать Правообладателю предусмотренное Договором авторское вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Авторское вознаграждение Правообладателю за предоставление Лицензии по Договору состояло из платежей роялти и суммы гарантированного минимума в размере 650 000 руб. РФ (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной на первой странице договора, и действует в пятнадцать месяцев с даты его подписания.

Кроме того, договором установлено, что компания имеет неисключительное прав в течение3х месяцев с момента окончания срока действия договора распространять остатки продукции путем допродлажи.

Исходя из стоимости правомерного использования произведения по лицензионному договору от 29.03.2011, следует, что размер компенсации составляет 1 300 000 рублей из двойного расчета суммы гарантированного минимума расчета: 650 000 рублей (сумма гарантированного минимума) * 2.

Ответчик факт наличия договорных отношения с ЗАО «Нью Стайл», а также факт использования произведений не оспаривает, при этом ссылается на чрезмерность размера компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 12.07.2017 № 3, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения изобразительного искусства тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующих произведений изобразительного искусства, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров.

Однако ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации, заявленной ко взысканию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих истцам.

Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость прав использования спорных произведений изобразительного искусства, установленную названным выше лицензионным договором в размере 650 000 рублей, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих одновременное наличие совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, бремя доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании компенсации в размере 1 300 000 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом 1 также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек: почтовых расходов 140 рублей.

Истцом 2 также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек: расходов на фиксацию правонарушения 5 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истцов по несению судебных издержек подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью часовой завод «Салют», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 756546, № 753680, №741622, № 742691, № 742692, №753689, №780240, №753679, №751836 в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью часовой завод «Салют», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «Заяц», «Волк», «Волк» (из мультфильма «Жил-был пес»), «Вовка», «Двое из ларца одинаковы с лица», «Винни-Пух», «Пятачок», «Малыш», «Карлсон», «Приведение», «Два жулика», «Фрекен бок» в размере 1 300 000 рублей, расходы по фиксации правонарушения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью часовой завод «Салют», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Денисова