Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А82-18160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18160/2022
г. Ярославль
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10891.49 руб.

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского пассажирского транспорта «Яргортранс» города Ярославля (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 10891.49 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с 01.05.2021 по 24.07.2022 в размере 9 753,89 руб., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 366,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, указал, что в связи с технической ошибкой просит считать период образования задолженности с 16.04.2021 по 24.07.2022.

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, указал, что истец взыскивает задолженность за помещения, которые находились в собственности третьих лиц, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Городу Ярославлю в период с 19.12.2007 по 24.07.2022 на праве собственности принадлежало нежилое помещение 1 этажа № 1, 2, 4, 5 общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

01.01.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключен договор № 6/1 управления многоквартирным домом, согласно которого на основании решения общего собрания (протокол№4 от 14,11.2007) Собственников в многоквартирном доме (далее МД) по адресу: ул. Гагарина, д.53. (Приложение 1) имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению МД за счет средств Собственников в целях предоставления Собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества (Приложение №2).

В соответствии с п. 3.1. договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение.

Во исполнение условий Договора истец в период с 16.04.2021 по 24.07.2022 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 9753,89 руб. за период с 01.05.2021 по 24.07.2022.

27.09.2022 по делу № А82-15267/2022 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.09.2022 о взыскании указанной задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные помещения находились в собственности других лиц, судом оценены и отклонены как противоречащие материалам дела. С учетом возражений ответчика истцом уточнен период взыскания задолженности.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Истцом при расчете основанного долга допущена арифметическая ошибка. По расчету суда сумма задолженности за период с 16.04.2021 по 24.07.2022 составляет 9753,88 руб.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

В указанном судом размере сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 366,77 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вопреки доводам ответчика расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. до 31.03.2022.

Судом проверен расчет истца, установлено, что в нем имеются ошибки. Истцом неустойка за июнь 2021 года начислена на задолженность в размере 647,51 руб., тогда как из акта от 30.06.2021 № 962 следует, что сумма задолженности составляет 608,04 руб.

По расчету суда, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 составит 362,27 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплате услуг представителя судом отклоняются, поскольку требования о взыскании судебных издержек истцом не заявлены.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 753,88 руб. основного долга, 362,27 руб. пени, 1 999 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина