Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-32440/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32440/2017
09 октября 2017 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 2" (адрес: Россия, 188661, <...>; ОГРН:  <***>, дата регистрации: 03.02.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (адрес: Россия, 195221, <...>, лит.А, пом.1Н; ОГРН: <***>; дата регистрации: 27.12.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенность от 21.11.2016, паспорта,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.06.2017, паспорт, 



установил:

Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 2» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ответчик, ООО «Мустанг») денежных средств в размере 1 919 724 рублей 32 копеек, составляющих неосновательное обогащение – стоимость оплаченных истцом коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 для предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжении и водоотведению собственникам помещений в многокваритрном доме № 2 по Арсенальной ул. в дер.Новое Девяткино Всеволожского района ленинградской области (далее – многоквартирный дом).

Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства в том же размере в счет возмещения денежных средств, оплаченных за поставленные в период с 01.03.2015 по 30.06.2016 коммунальные ресурсы холодное водоснабжение, отведение сточных вод и теплоснабжение в многоквартирный дом. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив также дополнительно письменные пояснения, считая, что истец не подтвердил наличие неосновательного обогащения ответчика, а у ответчика не имеется денежных средств по оплате поставленных в спорный период ресурсов, поскольку в январе 2017 года ответчик произвел перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги и возвратил денежные средства собственникам; в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчик не может быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

После объявлявшегося 12 сентября 2017 года перерыва судебное заседание продолжено 15 сентября 2017 года.

Стороны поддержали правовые позиции, представив истребованные судом доказательства и пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» администрацией муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ответчик признан победителем, решение оформлено протоколом от 11.06.2014 № 17. Законность проведения конкурса и его результатов проверялась в судебном порядке при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-40348/2014, решение от 28.10.2014 по которому оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015.

В то же время, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 15.12.2014 по 20.12.2014 в форме заочного голосования и оформленного протоколами от 21.12.2014 № 1 и № 2, в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками выбрано управление товариществом собственников жилья. Указанные решения оспаривались заинтересованными лицами во Всеволожском городском суде Ленинградской области, который решениями от 16.05.2016 по гражданским делам № 2-226/2016 признал решения общих собраний собственников, оформленные протоколами № 1 и № 2, недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2017 по делам № 33-373/2017 и № 33-374/2017 решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 отменены, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами заочного голосования от 21.12.2014 № 1 и № 2 (соответственно), отказано.

Наличие указанных споров о способе управления многоквартирным домом явилось причиной, по которой ресурсоснабжающие организации, общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», осуществляющая отопление и горячее водоснабжение, руководствуясь пунктом 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приостанавливали рассмотрение заявок (оферт) на заключение договоров ресурсоснабжения, поступивших от товарищества и от ООО «Мустанг».

Вместе с тем, между истцом и ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома заключены договоры:

с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест» от 18.03.2015 № 12-ХВ-2015 холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг) и № 12-ВО-2015 водоотведения, которые вступили в силу с момента подписания и распространили действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015;

с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» от 25.06.2015 № 11082 на теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение), согласно которому датой поставки считается 01.06.2015.

Заключенные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями оспаривались в судебном порядке:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56-62582/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 ООО «Мустанг», отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу и публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о признании недействительным договора теплоснабжения от 25.06.2015 № 11082;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56-63226/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 ООО «Мустанг», отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест» о признании недействительными договоров от 01.03.2015 холодного водоснабжения № 12-ХВ-2015 и водоотведения № 12-ВО-2015.

В период с 01.03.2016 по 30.06.2016 поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по горячему водоснабжению ресурсоснабжающими организациями не прекращалась, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 9 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Поскольку как решение об определении ООО «Мустанг» в качестве победителя конкурса, оформленное протоколом от 11.06.2014, так и решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленные протоколами заочного голосования от 21.12.2014, не признаны судами недействительными, следует признать, что ООО «Мустанг» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, собственниками которого в установленном порядке принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что ООО «Мустанг» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.07.2015.

Часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ устанавливает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могли отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Мустанг», не ранее 01.07.2016, изменив способ управления многоквартирным домом на управление  товариществом, а до 30.06.2016 управляющий организацией и исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «Мустанг».

Ответчик  в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 фактически являлся исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и оплачивать их ресурсоснабжающим организациям в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.

Стоимость услуг холодного водоснабжения составила 141 879 рублей 48 копеек в марте 2015 года, 170 139 рублей 24 копейки в апреле 2015 года, 138 847 рублей 04 копейки в мае 2015 года, 152 654 рубля 32 копейки в июне 2015 года.

Стоимость услуг водоотведения составила 262 244 рубля 78 копеек в марте 2015 года, 316 454 рубля 39 копеек в апреле 2015 года, 282 167 рублей 97 копеек в мае 2015 года, 267 142 рубля 84 копейки в июне 2015 года.

Стоимость услуг горячего водоснабжения составила 188 194 рубля 26 копеек в июне 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что указанные услуги ресурсоснабжающих организаций суммарной стоимостью 1 919 724 рубля 32 копейки оплачены товариществом (истцом).

Документы, подтверждающие оплату ответчиком, осуществлявшим управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с марта по июнь 2015 года счета за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме выставлялись ответчиком и включали стоимость услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика о фактическом возврате собственникам помещений в многоквартирном доме полученных от них за спорный период денежных средств за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения путем выставления в январе 2017 года счетов на перерасчет, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора: согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Часть 5 статьи 10 ГК РФ исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закон, реализуя принцип правовой определенности в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении специализированной организации, не возлагает на них обязанности устанавливать факт заключения управляющей организацией договоров ресурсоснабжения, но обязывает собственников и нанимателей оплачивать коммунальные услуги, своевременно внося платежи управляющей организации.

При этом суд принимает во внимание отсутствие у истца правовых оснований для получения денежных средств за коммунальные услуги за спорный период от собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истец не являлся в этот период исполнителем коммунальных услуг. Исполнявшиеся договоры, заключенные товариществом с ресурсоснабжающими организациями, исключают применение норм о праве ресурсоснабжающих организаций на получение платежей за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме.

Осуществленные истцом платежи в счет исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, обязанность по оплате которых имелась у ответчика, должны быть приняты кредиторами не только в силу договора, то также на основании пункта 1 части 2 статьи 313 ГК РФ, поскольку должником (ответчиком) допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Наличие неисполненного обязательства по оплате коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, исполненного за ответчика истцом, также отвечает признакам неосновательного обогащения, установленным статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснения по применению указанной нормы даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 10.05.2017 № 127 истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 197 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 2» денежные средства в размере 1 919 724 рублей 29 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 32 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.