Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А12-27894/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-27894/2020

«16» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «09» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Часпик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг», общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА – Воскресенск», ФИО1.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

от третьих лиц:

– от ООО «ВОЛМА-Маркетинг» – ФИО5, по доверенности;

– от ООО «ВОЛМА – Воскресенск» – ФИО5, по доверенности;

– от ФИО1 – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Часпик» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 102 445,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на фотоколлаж в размере 150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг».

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА – Воскресенск», ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо (ООО «ВОЛМА-Маркетинг») представило письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо (ФИО1) представило отзыв на исковое заявление по почте после вынесения решения.

Третье лицо (ФИО1), извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика и третьих лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № АТ366 от 04.09.2020 (далее – Договор) на перевозку груза – картона весом 20 000 кг, погрузка/выгрузка – двусторонняя боковая, по маршруту: <...> – <...>.

Согласно указанному договору стоимость перевозки составляет 30 000 руб. с НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик принял к перевозке груз – картон роль ОБТ 160 1175 d2100 в количестве 20 490 кг.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора ответчик причинил истцу ущерб в размере 102 445,04 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, в ходе исполнении Договора ответчик при перевозке не соблюдал надлежащим образом условия по хранению вверенного ему груза – картона, в связи с чем, его часть – рулон № 222 677 413 массой 2 917 кг подвергся порче (намоканию).

В обоснование своих доводов истец представил товарную накладную № 2626611 от 07.09.2020, товарно-транспортную накладную № 0002626611 от 07.09.2020, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 013 от 09.09.2020.

28.12.2018 между истцом (перевозчик) и третьим лицом – ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № Д-УК-0186/19 от 28.12.2018.

В рамках названного договора ООО «Часпик» приняло к перевозке в указанный ООО «ВОЛМА-Маркетинг» адрес: <...>, груз – картон роль ОБТ 160 1175 d2100 массой брутто 20 490 кг (нетто 20 406 кг).

В целях исполнения указанного обязательства истец заключил с ответчиком договор-заявку № АТ366 от 04.09.2020 на перевозку груза – картона весом 20 000 кг, погрузка/выгрузка – двусторонняя боковая, по маршруту: <...> – <...>.

Как следует из позиции третьих лиц (ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ООО «ВОЛМА – Воскресенск») указанный товар поставлялся по договору комиссии № 16-3/ПСТ от 11.01.2016, заключенному между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (комиссионер) и ООО «ВОЛМА – Воскресенск» (комитент), на приобретение от своего имени (от имени ООО «ВОЛМА-Маркетинг»), но за счет ООО «ВОЛМА – Воскресенск» и по его поручению сырья и упаковочных материалов.

При приемке груза после спорной перевозки ООО «ВОЛМА – Воскресенск» установило факт повреждения (намокание) части груза, а именно рулона № 222 677 413 массой 2 917 кг, о чем составило акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 013 от 09.09.2020.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре № 90137634 от 07.09.2020 стоимость поставляемого картона массой 20,406 т составляет 716 617,91 руб. (35,12 руб. за 1 кг), а согласно спецификации № 2626611 от 07.09.2020 масса рулона № 222 677 413 составляет 2 917 кг, в связи с чем, истцом произведен расчет причиненного ущерба в размере 102 445,04 руб. (2 917 кг х 35,12 руб./кг).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, который несет риск допуска к перевозке непригодного транспортного средства.

Кроме того, ответчик указал, что намокание одного рулона картона было допущено при разгрузке, поскольку он упал на мокрый асфальт.

Вместе с тем, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 7 Договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В подтверждение факта порчи части перевезенного истцом картона ответчик представил в материалы дела объяснительную водителя ФИО1 от 09.09.2020, согласно которой в кузове были заметны следы влаги, товарно-транспортную накладную № 0002626611 от 07.09.2020, содержащую отметки о принятии груза с расхождением (1 паллет в машине мокрый), а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 013 от 09.09.2020, составленный комиссией из числа сотрудников третьего лица – ООО «ВОЛМА – Воскресенск».

Из указанного акта следует, что при выгрузке автомобиля <...> обнаружено намоченное сырье, а именно картон облицовочный 160, рулон № 222677413. Данное сырье не может использоваться в производстве.

Ответчик в установленном порядке не опроверг обстоятельства, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылается истец, а равно подтверждающие их доказательства.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что груз был принят к перевозке в ненадлежащем состоянии, а также что порча части перевозимого груза явилась следствием обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В таком случае, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что порча 2 917 кг картона, перевозившегося ответчиком по товарно-транспортной накладной № 0002626611 от 07.09.2020, произошла ввиду нарушения условий герметичности при транспортировании в транспортном средстве ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для постановки судом иного вывода, в материалах дела не содержится.

Размер ущерба определен пропорционально стоимости поврежденного картона к общей стоимости груза, принятого к перевозке по товарной накладной № 2626611 от 07.09.2020.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании с истца убытков в виде стоимости испорченного груза 102 445,04 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг № 27/20 от 16.10.2020, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4425 от 19.10.2020.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление фотоколлажа в размере 150 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден талоном № 664517 серии АВ от 27.10.2020 с указанием вида услуги – фотоколлаж из 3 штук А4 формы, стоимостью 150 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом не установлено, что несение заявленных истцом к взысканию расходов на составление фотоколлажа было необходимо для реализации права на обращение в суд, а процессуальная позиция истца подтверждается иными собранными им до предъявления иска в суд доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности отнесения заявленных расходов к судебным издержкам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 073 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Часпик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 102 445,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 073 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов