Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А68-13598/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13598/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 6 684 733 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 918 179 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 424 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» (далее – ООО «Санаторий (курорт) «Велегож», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 684 733 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 843 107 руб. 88 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 424 руб.

В судебном заседании истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» основной долг в размере 6 684 733 руб. 35 коп., неустойку в размере 1 918 179 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 424 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-13598/2017 до разрешения дела № А68-3620/2018 по иску ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» к ООО «Глобус» о признании договора поставки от 01.01.2017 недействительным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Санаторий (курорт) «Велегож», учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование истца о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 01.01.2017 № 15/17.

29.03.2018г. ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» в Арбитражный суд Тульской области подано исковое заявление к ООО «Глобус» о признании недействительным договора поставки от 01.01.2017г. (входящий номер А68-3620/2018; на момент рассмотрения ходатайства исковое заявление оставлено без движения).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-3620/2018 не имеется, о чем судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для проверки представленного истцом расчета.

Суд отмечает, что расчет неустойки был представлен истцом в судебном заседании 26.03.2018. По ходатайству ответчика для предоставления ему возможности проверки расчета неустойки судебное заседание было отложено.

В связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчета неустойки, он имел возможность представить контррасчет, направить доказательства в опровержение доводов истца, приведение истцом расчета неустойки на день принятия решения судом не повлекли нарушения прав ответчика, у суда отсутствуют основания для отложения разбирательства дела. Отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора.

Арбитражным судом установлено, что 01.01.2007 ООО «Глобус» (поставщик) и ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» (покупатель) заключили договор поставки № 15/17.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, согласно прилагаемому ассортименту, а покупатель принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает принятую партию товара не позднее 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Споры, возникающие между сторонами, урегулируются путем переговоров между сторонами, в случае, если стороны не достигли компромисса, спор рассматривается в Арбитражном суде Тульской области (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик за период с 06.01.2017 по 28.09.2017 года осуществил поставку товара на сумму 9 184 733 руб. 35 коп. Факт принятия товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 - 14.11.2017.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 6 674 733 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку оплата товара до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 - 14.11.2017, подписанным директором и главным бухгалтером ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт поставки товара, в судебном заседании 19.03.2018г. представил в суд проект мирового соглашения, в пункте 1 которого ответчиком признана задолженность в размере 6 681 733 руб. 35 коп.

Платежными поручениями от 07.07.2017 № 428 (1 500 000 руб.), от 14.11.2017 № 668 (1 000 000 руб.), от 20.11.2017 № 693 (1 000 руб.), от 24.11.2017 № 722 (1 000 руб.), от 27.11.2017 № 723 (1 000 руб.), от 28.11.2017 № 724 (1 000 руб.), от 29.11.2017 № 729 (1 000 руб.), от 30.11.2017 № 730 (1 000 руб.), от 01.12.2017 № 732 (1 000 руб.), от 05.12.2017 № 742 (1 000 руб.) ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» произвело частичную оплату основного долга по договору поставки от 01.01.2017г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 6 674 733 руб. 35 коп.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, наличия претензий по количеству и качеству продукции, доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 6 674 733 руб. 35 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.3 договора поставки № 15/17 неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.02.2017 по 09.04.2018. Сумма неустойки за указанный период составила 1 918 179 руб. 45 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 918 179 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 424 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 546 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 6 674 733 руб. 35 коп., неустойку в размере 1 918 179 руб. 45 коп., всего – 8 592 912 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 424 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 546 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова