Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-96039/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96039/23
02 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ КЕМИКЛ» (141983, Россия, Московская обл., Дубна г.о., Дубна г., Программистов <...> (190), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Центродорстрой» (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, 19, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов в размере 49 920,46 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ КЕМИКЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 804 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 138,61 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в уточненной редакции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 920,46 рублей.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как следует из уточненного искового заявления, истец исключил из иска требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 804 502 руб.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий к доступу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части проверены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 804 502 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал устно, письменного отзыва, контррасчета не представил.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между сторонами был заключен договор поставки №ТД-2023-37, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку согласованного сторонами товара, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, срок и условия поставки которого были определены в спецификации к договору.

30.08.2023 по товарной накладной №202 истцом был отгружен и доставлен на склад ответчика товар на общую сумму 1 804 502 руб., согласно спецификации №1 от 21.08.2023.

Согласно п. 4 спецификации, ответчик обязался произвести оплату всей партии товара с отсрочкой 10 дней с момента подписания спецификации, то есть в срок до 31.08.2023.

Каких-либо замечаний, несоответствий по товару, согласно требованиям п. 4.5 договора, ответчиком заявлено не было, однако свои обязательства по оплате он не исполнил, на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 07.08.2023 между сторонами был заключен договор поставки №ТД-2023-37, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку согласованного сторонами товара.

30.08.2023 по товарной накладной №202 истцом был отгружен и доставлен на склад ответчика товар на общую сумму 1 804 502 руб., что подтверждается спецификацией №1 от 21.08.2023.

Каких-либо замечаний, несоответствий по товару ответчиком заявлено не было, однако свои обязательства по оплате он не исполнил, на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил имеющуюся задолженность, таким образом, на рассмотрении суда осталось требование истца о взыскании процентов в размере 49 920,46 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ КЕМИКЛ» от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 804 502 руб. по договору поставки №ТД-2023-37 от 07.08.2023.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 804 502 руб. по договору поставки №ТД-2023-37 от 07.08.2023 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Центродорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ КЕМИКЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 920,46 руб. за период с 01.09.2023 по 14.11.2023, а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ КЕМИКЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 866 руб., уплаченную по платежному поручению №1513 от 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.С. Желонкин