Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А32-37672/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37672/2016
г. Краснодар
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Лермонтовское» (ИНН 2301054814, ОГРН 1052300025337) – Приходько Л.В. (доверенность от 20.01.2018), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кронос», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-37672/2016, установил следующее.

ТСЖ «Лермонтовское» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Теплоэнерго» (далее – общество) о взыскании 95 265 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кронос».

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество неправомерно получило с товарищества плату за потери тепловой энергии, возникшие в наружных инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, спорный участок инженерных сетей находится в зоне балансовой принадлежности товарищества. Законодательство не исключает того, что собственники помещений в многоквартирном доме могут иметь право общей долевой собственности на инженерные сети, находящиеся за внешней границей многоквартирного дома. Товарищество не доказало принадлежности обществу спорного участка сети.

В судебном заседании представитель товарищества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что товарищество (потребитель) и общество (поставщик) заключили договоры теплоснабжения от 01.01.2013 и 01.01.2015 № 212.

Местом исполнения обязательств общества является точка поставки, определенная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В 2013 – 2016 годах товарищество заплатило обществу 95 265 рублей 62 копейки за потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях за границей многоквартирного дома.

Полагая неправомерным получение обществом названной платы, товарищество обратилось с требованием о ее возврате.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы права.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, при разрешении спора учитываются правовые нормы жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что управляющая компания не вправе самостоятельно устанавливать состав общедомового имущества.

По смыслу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что точка поставки расположена в ТК 44А и тепловая сеть от данной точки до внешней стены многоквартирного дома отнесена к эксплуатационной ответственности товарищества (собственников помещений в доме). Вместе с тем доказательства принадлежности данного участка инженерной сети к общему имуществу собственников многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. Доказательства передачи застройщиком спорной тепловой сети собственникам общедомового имущества, а также принятие ими сети в установленном законодательством порядке не представлены.

Таким образом, доводы общества противоречат приведенным правовым нормам, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А32?37672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова