Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-209300/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-209300/23-149-1720
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецАкваСтрой» (162612, Вологодская обл., город Череповец, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 352801001)

к ООО «АРМ ТЕХНО» (454902, Челябинская обл., Челябинский г.о., Центральный вн.р-н, Северная (Шершни) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 745301001)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Силк Вэй»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 28.07.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.12.2023 №87)



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 04.03.2024 по 18.03.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «СпецАкваСтрой» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРМ ТЕХНО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 998 844,23 руб., а также об обязании ООО «АРМ ТЕХНО» продлить гарантийный срок на период, в течение которого транспортное средство - грузовой самосвал HOWO T5G (VPN) -<***>, находился на ремонте, а именно на 4 месяца и 3 дня, а также продлить ограничение километража гарантии на 4 805 километров.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07.12.2021 между ООО «СпецАкваСтрой» и ООО «АРМ ТЕХНО» был заключен Договор купли-продажи №1565ВО/2021 (далее - Договор) на приобретение техники Марки HOWO Коммерческое наименование T5G, год выпуска 2021 (VIN) - <***> (далее «Товар»).

02.06.2022 вышеуказанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 Договора качество товара должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно пункта 3.2. Договора, гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем и составляет 24 (двадцать четыре) месяца либо 200 000 км. пробега с момента продажи.

01.07.2022 между ООО «СпецАкваСтрой» и ООО «МБ Вологда» заключен договор №880 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей с поставкой запасных частей. В рамках данного договора обслуживания, производилось сервисное обслуживание HOWO T5G (VIN) - <***>.

Однако, в конце октября 2022 года были обнаружены трещины кузова грузового самосвала HOWO T5G (VIN) - <***>. В ООО «МБ Вологда» незамедлительно направлены фотографии выявленного недостатка товара.

08.12.2022 Исх. №124 ООО «СпецАкваСтрой» направило Исполнительному директору ООО «МБ Вологда» запрос с требованием подтверждения выявленных недостатков - гарантийным случаем, а также согласовании сроков и методов устранения.

Ответным письмом ООО «МБ Вологда» в адрес ООО «СпецАкваСтрой» относительно выявленного недостатка, рекомендовано обратиться к Дистрибьютеру завода Sinotruk в России ГК «ГРОСС».

19.12.2022 Исх. №126 ООО «СпецАкваСтрой» направило Директору ООО «АРМ ТЕХНО» запрос с требованием подтверждения выявленных недостатков -. гарантийным случаем, а также согласовании сроков и методов устранения.

Ответным письмом ООО «АРМ ТЕХНО» в адрес ООО «СпецАкваСтрой» относительно выявленного недостатка, предложено представить грузовой самосвал HOWO T5G (VIN) - <***> по адресу: <...> для совместного осмотра с представителями дистрибьютора ООО «СИЛК ВЭЙ»,

26.01.2023 ООО «СпецАкваСтрой» предоставило грузовой самосвал HOWO T5G (VIN) - <***> дистрибьютору ООО «Силк Вэй» для проведения гарантийного ремонта, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи транспортного средства.

ООО «Силк Вэй» признало случай гарантийным и произвело гарантийный ремонт.

Однако, гарантийный ремонт произведен не качественно, в нарушение с технического регламента устранения недостатков.

В связи с указанным, 16.03.2023 составлен Акт о состоянии грузового самосвала HOWO T5G (VIN) - <***>. Данным актом зафиксировано следующее: «Работы выполнены некачественно и не полностью (на внутренние вертикальные части кузова приварены листы металла, без снятия старого). Присутствуют многочисленные трещины на кузове (задний борт, днище внутренней части кузова, наружные части кузова, борта, днища), нарушена работа гидроцилиндра подъема кузова, нарушение механизма открывания заднего борта) после сварочных работ. ТС остается на территории ООО «СИЛК ВЭЙ».

27.03.2023 ООО «СпецАкваСтрой» направило в ООО «АРМ ТЕХНО» Требование (претензию) о замене поставщиком товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору поставки

04.04.2023 от ООО «АРМ ТЕХНО» в адрес ООО «СпецАкваСтрой» поступило предложение с двумя вариантами кузовов:

1. U образный кузов б/у;

2. Прямой кузов новый.

Рассмотрев оба предложенных варианта ООО «СпецАкваСтрой», отказалось принимать оба из предложенных вариантов и продолжило настаивать на замене кузова на идентичный установленному.

В соответствии с п. 3.1 Договора качество товара должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

24.04.2023 от ООО «АРМ ТЕХНО» в адрес ООО «СпецАкваСтрой» поступило предложение о готовности произвести замену кузова HOWO T5G (VIN) -<***> на новый, аналогичный установленному, с одновременным требованием в перегоне самосвала из сервиса ООО «Силк Вэй» <...>, в сервисную службу ООО «АРМ ТЕХНО» <...> - для замены кузова на новый.

25.04.2023 ООО «СпецАкваСтрой» направило водителя из города Череповец в город Самара, для осуществления перегона самосвала в город Челябинск.

23.05.2023 от ООО «АРМ ТЕХНО» в адрес ООО «СпецАкваСтрой» поступило уведомление о готовности самосвала (замена кузова произведена на новый).

29.05.2023 ООО «АРМ ТЕХНО» передано ООО «СпецАкваСтрой» ТС Самосвал HOWO T5G (VIN <***>) после замены кузова. По причин продажи некачественного товара, ООО «СпецАкваСтрой» длительное время не имело возможности эксплуатировать ТС.

В следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «АРМ ТЕХНО» причинило ООО «СпецАкваСтрой» убытки в размере 3 998 844,23 руб., состоящие из следующего:

- Услуги спецтехники в размере 3 120 000 руб. (январь, февраль, март, апрель май 2023). Так, ООО «СпецАкваСтрой» на время нахождения Самосвала HOWO T5G (VIN <***>) в сервисных центрах было вынуждено прибегнуть к услугам самосвала (аналогичную единицу техники) заключив договор с ООО «ЕМ-Строй35».

- Топливо за перегон в сервис в размере 83 238,912 руб. (479*57,6)+(303,83*57,6)+(662,29*57,6);

- Командировочные, в том числе билеты и проживание, суточные в размере 196 992 руб. (январь 2023+март 2023+апрель+май2023);

- Почтовые расходы в размере 1 557,19 руб.;

- Каско в размере 61 483,33 руб. (Пропорционально времени нахождения Самосвала в сервисных центрах);

- Лизинговые платежи в размере 526 084 руб. Так, 07.12.2021 между ООО «СпецАкваСтрой» о ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключен договор лизинга 1565ВО-САС/03/2021.

ООО «АРМ ТЕХНО» по заданию ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» осуществило поставку самосвала HOWO T5G (VIN <***>) по трехстороннему Договор купли-продажи от 07.12.2021 №1565ВО/2021. По условиям договора передаваемое транспортное средство должно соответствовать Спецификации.

- Убытки, понесенные за оплату Платон -система взимания платы с автомобилей имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, в размере 9 488,79 руб.

ООО «СпецАкваСтрой» обращалось с претензией к ООО «АРМ ТЕХНО» об оплате указанных убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «СпецАкваСтрой» в части», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Указанное подтверждается актом гарантийного ремонта, составленным дистрибьютером – ООО «СИЛК ВЭЙ».

Согласно возникшей неисправности автомобиля, предоставленного в лизинг, находящегося в дальнейшем на ремонте, истцу Обществом «ЕМ-Строй35» был предоставлен подменный автомобиль на основании заключенного договора оказания услуг от 01.10.2021. Стоимость услуг оставила 3 120 000 руб., что подтверждается счет-фактурами. Оплата оказанных услуг подтверждена материалами дела.

Также, ввиду необходимости направления транспортного средства на ремонт, Истцом были понесены расходы в виде стоимости топлива, командировочных расходов (в том числе билеты и проживание) водителя, а также расходы по внесению платы по системе Платон в общем размере 289 719,70 руб.

Кроме того, во время простоя транспортного средства (нахождения его на ремонте) Истец оплачивал КАСКО, сумма которого составила 61 483,33 руб.

Помимо изложенного, Истцом в адрес Ответчика направлялись письма о замене ненадлежащего товара (претензии), стоимость пересылки которых составила 1 557,19 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 15, 393, 454, 469, 470, 475, 518, 670 ГК РФ, а также положений ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав Истца по вине Ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца в указанной части подтвержден материалами дела, размер убытков документально подтвержден.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что Истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями Ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства, невозможность его эксплуатации Истцом в заявленный период, а также необходимость оплачивать расходы по доставке транспортного средства на ремонт.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика убытков в размере 3 472 760,23 руб., состоящих из расходов по оплате услуг спецтехники, топлива, командировочных расходов (в том числе билеты и проживание) водителя, расходы по внесению платы по системе Платон, расходов по оплате КАСКО и почтовых расходов.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СпецАкваСтрой» о компенсации лизинговых платежей в размере 526 084 руб. в силу следующего.

В статье 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Материалами дела подтверждено, что по итогу оплаты лизинговых платежей имущество –самосвал HOWO T5G (VIN <***>) должен перейти в собственность ООО «СпецАкваСтрой».

Следовательно, уплата ООО «СпецАкваСтрой» лизинговых платежей не может быть поставлена в зависимость от нахождения транспортного средства на ремонте, поскольку преследует своей целью последующий переход права собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, в независимости от периода нахождения транспортного средства на ремонте, ООО «СпецАкваСтрой» должно было исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем требования Истца о взыскании убытков в виде стоимости лизинговых платежей в размере 526 084 руб. не подлежит удовлетворению.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в установленной судом части.

Помимо изложенного, на основании абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование Истца об обязании ООО «АРМ ТЕХНО» продлить гарантийный срок на период, в течение которого транспортное средство - грузовой самосвал HOWO T5G (VPN) -<***>, находился на ремонте, а именно на 4 месяца и 3 дня, а также продлить ограничение километража гарантии на 4 805 километров, поскольку гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. В настоящем случае ООО «СпецАкваСтрой» надлежащем образом известило ООО «АРМ ТЕХНО» о наличии недостатков, что свидетельствует о наличии оснований для применения указанных положений закона.

Доводы отзыва по настоящему делу судом проверены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 393 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРМ ТЕХНО» в пользу ООО «СпецАкваСтрой» убытки в размере 3 472 760,23 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят рублей двадцать три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 337,75 руб. (тридцать три тысячи триста тридцать семь рублей семьдесят пять копеек).

Обязать ООО «АРМ ТЕХНО» продлить гарантийный срок на период, в течение которого транспортное средство - грузовой самосвал HOWO T5G (VPN) -<***>, находился на ремонте, а именно на 4 месяца и 3 дня, а также продлить ограничение километража гарантии на 4 805 километров.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин