Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А29-33/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-33/2018
04 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 245 232 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, удержанного ответчиком в качестве неустойки при оплате стоимости выполненных работ по договору № ЭАР.223-94/17 от 20 июля 2017 года,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», ответчик) о взыскании 245 232 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, удержанного ответчиком при оплате выполненных работ по договору №ЭАР.223-94/17 от 20 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления, истец считает необоснованным удержание ответчиком суммы неустойки в размере 245 232 руб. 84 коп., поскольку к отношениям сторон по договору №ЭАР.223-94/17 от 20.07.2017 не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Также истец настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки и необходимости ее снижения до 30 654 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, считая свои действия правомерными и соответствующими условиям договора, подписанным между сторонами (л.д. 61-65).

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ был установлен в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 04.09.2017. Фактически же работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленного срока, а именно работа была сдана заказчику только 22.11.2017. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым заказчик принял у подрядчика работы на сумму фактически выполненных работ 1 411 006 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору №ЭАР.223-94/17 от 20.07.2017 заказчиком в соответствии с пунктом 6.10 договора удержана неустойка в бесспорном порядке на сумму 275 886 руб. 95 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно акту интинского отделения АО «Коми энергосбытовая компания» периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, узел учета тепловой энергии в административном здании по адресу: <...> допущен в эксплуатацию с 10 октября 2017 года и отсутствие отопления с начало отопительного сезона (06.09.2017) до 10.10.2017 на рабочем месте могло оказать влияние на безопасные условия труда для работников.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 марта 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований ООО «Сантехмонтаж» отказано.

14 марта 2018 года истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявления поданы в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и удовлетворены судом.

Как установлено судом из материалов дела, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) 20 июля 2017 года заключен договор №ЭАР.223/94/17 на выполнение работ по ремонту системы отопления и установки автоматического прибора учета тепловой энергии для нужд филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Воркута» (рабочее место в г. Инта) (л.д. 10-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления и установки автоматического прибора учета тепловой энергии для нужд филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Воркута» (рабочее место в г. Инта), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 1 459 388 руб.

Согласно пункту 3.9 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере, уменьшенном на размер установленной договором неустойки (штрафа, пеней) за нарушения сроков исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда в связи с односторонним отказом стороны настоящего договора от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Учитывая, что срок выполнения работ был установлен в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, то работы должны были быть завершены истцом в срок до 04.09.2017.

Однако работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленного срока и фактически окончены 22.11.2017.

По соглашению сторон договор №ЭАР.223/94/17 от 20.07.2017 расторгнут (л.д. 36).

В пункте 1 соглашения стороны указали, что на основании пункта 8.2 договора стороны приняли решение расторгнуть договор на сумму фактически выполненных работ: в части выполнения работ – с 23.11.2017, в части исполнения финансовых обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что считать исполненным договор на сумму 1 411 006 руб. Количество фактически выполненных работ определено в акте выполненных работ № 1 от 22.11.2017.

Письмом от 29 ноября 2017 года №9952/01-04 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (л.д. 33-34) уведомило ООО «Сантехмонтаж» о том, что в связи с нарушением условий договора на основании пунктов 3.9 и 6.10 договора удерживает неустойку в размере 275 886 руб. 95 коп.

Согласно платежному поручению №169332 от 14.12.2017 заказчик произвел подрядчику выплату на сумму 1 135 119 руб. 05 коп. (л.д. 32).

Полагая, что неустойка, удержанная ответчиком за нарушение срока выполнения работ, является завышенной и несоразмерной наступившим для ответчика последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ООО «Сантехмонтаж» вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит основания для снижения суммы неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указывая о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, истец каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

Нарушение срока выполнения работ являлось существенным, поскольку установленный договором срок выполнения работ был превышен более, чем в два раза. Более того, работы по ремонту системы отопления должны были быть завершены к началу отопительного сезона, однако фактически окончены 22.11.2017, а отопление в помещениях ответчика отсутствовало до 10.10.2017.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указание истца о неприменимости положений о неустойке, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, противоречат положениям статьи 421 гражданского кодекса РФ о свободе договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно объема и вида штрафных санкций за неисполнение условий договора у сторон не возникло при его заключении.

При заключении договора ООО «Строймонтаж» было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока выполнения работ и подлежащей начислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, каких-либо разногласий по пункту 3.9 истцом не было заявлено.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Сантехмонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Суслов