Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А21-12295/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-12295/2021

«26» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в августе 2021 года, в размере 334 212,34 рублей и пеней по состоянию на 21.09.2021 в размере 75,20 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,


при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 19.04.2021, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2019 г., по паспорту,

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» (далее – ответчик, Управляющая компания) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в августе 2021 года, в размере 271 981,20 руб., пени за период с 21.09.2021г. по 25.04.2022г. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 34 969,27 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал относительно исковых требований, ссылаясь на неправильный расчёт потреблённой электроэнергии по ряду многоквартирных домов (далее – МКД), поскольку потребление энергии в них осуществляется на основании прямых договоров.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что истец учел его возражений, сумму иска уточнил, поэтому с расчетом истца согласен.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.04.2011 был заключён договор энергоснабжения № 298/2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик через присоединённую сеть, а также через электрические сети третьих лиц обязался подавать Управляющей компании электрическую энергию, а Управляющая компания обязалась её принимать и оплачивать.

Согласно пункту 5.6 Договора потреблённая в предыдущем месяце электрическая энергия оплачивается в полном объёме до 18 числа текущего месяца.

Во исполнение условий Договора в августе 2021 года истец поставлял ответчику электроэнергию, однако она не была оплачена в полном объёме, в связи с чем у Управляющей компании образовалась задолженность в размере 271 981,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в Договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

Факты поставки электрической энергии в спорный период и наличия задолженности по её оплате подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты потреблённой в спорных МКД электроэнергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты потреблённого коммунального ресурса, истец начислил неустойку на сумму основного долга в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2021г. по 25.04.2022г. в сумме 34 969,27 рублей и просил взыскивать её до момента фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточнённый расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

От ответчика обоснованных возражений относительно её взыскания или ходатайства о снижении неустойки не поступило.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электрическую энергию в августе 2021г. в размере 271 981,20 руб., пени за период с 21.09.2021г. по 25.04.2022г. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 34 969,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 139 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты долга в сумме 271 981,20 руб. с 26.04.2022г. и по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ставки, установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 547 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


С.А. Иванов