Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А12-9412/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               дело №А12-9412/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ответчик, ООО «Спринт Сеть») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 №01/01-06 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 9 180 руб., расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2006 №01/01-06, заключенного между ООО «Спринт Сеть» и ПАО «Ростелеком». Кроме того истец просит обязать ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить имущество публичного акционерного общества «Ростелеком», переданное по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 №01/01-06, а именно, часть нежилого помещения общей площадью 2 кв.м. на третьем этаже в комнате №323 (ряд. №1 стойка №4) в здании, расположенном по адресу <...>, путем демонтажа телекоммуникационного шкафа №19, с размещенным в нем оборудованием.

            На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

            Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

            Общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» отзыва на иск не представило.

            Как следует из материалов представленных стороной истца, между ПАО «Ростелеком» (с 01.04.2011г. правопреемник ОАО «ЮТК» ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Спринт Сеть» (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 N 01/01-06, пользователю присвоен лицевой счет № <***>.

            По условиям п. 1.1. названного договора, ПАО «Ростелеком» предоставляет, а пользователь принимает на срок действия договора в возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 2 кв.м. на третьем этаже в 3-хэтажном здании Волжского ТУЭС, расположенного по адресу <...> (далее - имущество), под размещение и эксплуатацию телекоммуникационного шкафа №19, с размещенным в нем оборудованием.

            По приложению №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.09.2019) место установки оборудования ответчика: 3 этаж, ком. 323, ряд. №1 стойка №4.

            По согласованным сторонами условиям п. 2.2.8. договора встречным обязательством ответчика является своевременное внесение платы за услуги по предоставлению имущества в пользование.

            Истец ссылается на то, что длительная неоплата ответчиком за пользование имуществом является существенным нарушением условий договора и основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и расторжении договора, обязании освободить имущество.

            Исходя из определенных сторонами условий п. 3.3. договора и извещения от 11.03.2014 №0403/05/1677-14 размер платы по договору с 10.04.2014 составляет 7 650 руб. без учета НДС (9180 руб. с учетом НДС) в месяц.

            Оплата должна производиться пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

            По мнению истца, а нарушение условий договора оплата ответчиком не производится, начиная с октября 2022, задолженность по договору за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 составляет 9 180 руб. (с учетом НДС).

            Ответчику направлены за расчетный период январь 2024 счет №39-289239 от 31.01.2024, счет-фактура №49АФ0000006243 от 31.01.2024, акт сдачи приемки оказанных услуг №49АФ0000006243/0124 от 31.01.24.

            Между тем, оплата от пользователя не поступила.

            Задолженность за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 64 260 руб. взыскана в пользу ПАО «Ростелеком» по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу №А12-17506/2023; задолженность за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 27540 руб. взыскана в пользу НАО «Ростелеком» по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 по делу №А12-21359/2023; задолженность за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 45 900 руб. взыскана в пользу НАО «Ростелеком» по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 по делу №А 12-2110/2024. Итого за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 у ответчика имеется задолженность на общую сумму 146 880 руб.

            Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей за услуги по предоставлению имущества в пользование исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с данным иском в суд.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Обязательство ответчика по перечислению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.

            Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В тоже время 25.04.2024г. определением Арбитражного суда Волгоградской области принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 (поступившее в суд 19.04.2024г.) о признании ООО «Спринт Сеть» несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и рассмотрением по упрощенным процедурам (дело №А12- 9951/2024). Решением суда от 16.05.2024г. ООО «Спринт Сеть» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024г.

            В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

            В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве).

            Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

            Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 4 пункта 1).

            Согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного 19.10.2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            В рассматриваемом случае исковые требования ПАО «Ростелеком» в части требований о взыскании задолженности по договору за январь 2024г. в размере 9180 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, так как они не являются текущими платежами.. Предъявленное обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В оставшейся части исковые требования о расторжении договора от 01.01.2006г. №01/01-06, и обязании ООО «Спринт Сеть» освободить имущество ПАО «Ростелеком», путем демонтажа шкафа с размещенным в нем оборудованием исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Указанные требования не относятся к числу ни денежнык, ни имущественных, не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника.

            Пунктом 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

            Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года N 309-ЭС16-4636 и от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

            По договору №01/01-06 от 01.01.2006г. ПАО «Ростелеком» предоставляет в пользование ответчику имущество (часть нежилого помещения общей площадью 2 кв. м.).

            Согласованными сторонами условиям п. 2.2.3. договора предусмотрен прямой запрет на передачу ООО «Спринт Сеть» прав и обязанностей по договору третьим лицам, в виду чего, право пользования имуществом по договору не может рассматриваться в качестве актива ответчика, которое можно ввести в оборот за плату и тем самым удовлетворить требования его кредиторов. Соответственно, исковые требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

            В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Стороны в условиях п. 4.4.2. договора предусмотрели, что данный договор подлежит досрочному расторжению по требованию истца в случае, если ответчик не внес плату за использование имущества в течение двух месяцев подряд, после срока, указанного в п. 3.2. договора. Пользователь обязуется освободить имущество от своего оборудования в недельный срок по истечении срока договора либо при досрочном расторжении договора и сдать его истцу по акту приема-передачи в нормальном состоянии, с учетом нормального износа.

            Обязательства по оплате услуг ответчика прекращается с даты возврата имущества, оформленного актом приема-передачи (п. 2.2.9. договора).

            Из приложенных стороной истца и не оспоренных ответчиком документов, усматривается систематическое длительное невыполнение ООО «Спринт Сеть» обязательств по оплате (более 16 месяцев), что является существенным нарушением условий договора (п.4.4.2), нарушает права и законные интересы ПАО «Ростелеком» как собственника имущества.

            Суд отмечает, что дальнейшее оказание услуг по договору влечет за собой только ежемесячное увеличение суммы дебиторской задолженности, при отсутствии оплаты со стороны ответчика ранее возникшей задолженности и текущих платежей.

            В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.08.2023 №01/05/102983/23 о необходимости оплаты имеющейся задолженности в срок до 30.09.2023 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и демонтировать размещенное оборудование. Исходя из отчета об отслеживании адресат получил данное почтовое отправление 28.08.2023, ответа на претензию ответчик не направил.

            В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика также направлена претензия №5-34-022024-0045063 от 26.02.2024 о погашении задолженности по договору на общую сумму 146 880 руб., включая задолженность за январь 2024.

            По информации оператора электронного документооборота ООО Компании «Тензор» о прохождении документа, претензия получена ответчиком посредством ЭДО 28.02.2024, по данным отчета об отслеживании  почтовое отправление получено адресатом 05.03.2024, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Письмом от 25.01.2024 №01/05/9080/24 (направлено по электронной почте 25.01.2024) ответчику повторно предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

            Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

            Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

            Суд первой инстанции исходит из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

            В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

            В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

            Судом учитывается вышеприведенная переписка со стороны истца о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора и освобождении занимаемого помещения.

            Между тем, ответчик до сих пор занимает помещение и задолженность по арендной плате не погасил.

            Истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд.          Ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет обязательства по внесению арендной платы.

            Арендные правоотношения строятся на принципе возмездности, получения платы за пользование имуществом. Невнесение арендной платы более 2х раз подряд является существенным нарушением условий договора аренды, что прямо следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В рассматриваемом случае ответчик извещался и о наличии задолженности в претензионном порядке, судом о ходе судебного разбирательства, однако мер по погашению задолженности не предпринял, ввиду чего суд не усматривает оснований, препятствующих истцу как арендодателю воспользоваться правом и расторгнуть спорный договор. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

            В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

            Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований истца в вышеназванной части.

            В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 № 01/01-06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить имущество публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), переданное по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 №01/01-06, а именно, часть нежилого помещения общей площадью 2 кв.м. на третьем этаже в комнате №323 (ряд. №1 стойка №4) в здании, расположенном по адресу <...>, путем демонтажа телекоммуникационного шкафа №19, с размещенным в нем оборудованием.

            В оставшейся части исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 №01/01-06 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 9 180  руб. оставить без рассмотрения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №90090 от 09.04.2024 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            Выдать публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению №90090 от 09.04.2024 государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник