Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А72-108/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-108/2020

15.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Такса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от истца – ФИО2, представлено удостоверение адвоката, доверенность (до и после перерыва);

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска – ФИО3, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такса» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска и к УФНС России по Ульяновской области с требованием признать незаконным решение №18-16/025796 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2020 заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель ООО «Такса» заявила отказ от исковых требований к УФНС России по Ульяновской области.

Судом было объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части предъявления требований к УФНС России по Ульяновской области.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4 Обеспечение явки свидетеля было возложено на ООО «Такса». В последующих заседаниях явка свидетеля заявителем обеспечена не была, на ходатайстве заявитель не настаивал.

В судебном заседании 01.10.2020 судом был объявлен перерыв на 08.10.2020г. на 13 час. 30 мин.

08.10.2020 от налогового органа поступил через систему «Мой арбитр» расчет суммы доначисленных налогов, пени и штрафов за четвертый квартал 2016 года.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Суд приобщил к материалам дела расчет, поступивший от налогового органа через систему «Мой арбитр».

Представитель истца просит приобщить к материалам дела пояснения по уменьшению штрафных санкций.

Представитель налогового органа не возражает против приобщения к материалам дела указанного документа. Возражает против уменьшения штрафных санкций за отсутствием правовых оснований и недоказанностью заявителем ухудшения его финансового положения.

Суд приобщил к материалам дела документ, поступивший от представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления, ООО «Такса» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ульяновска.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в результате неправомерного применения проверяемым лицом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекцией вынесено решение №18-16/025796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2019 (далее - Решение №18-16/025796 от 30.08.2019), предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа, с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 539 718 руб. и п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа, с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 100 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2015 - 2017 в сумме 14 555 928 руб., по налогу на прибыль за 2015 - 2017 в сумме 1 179 466 руб., по налогу на имущество за 2015 - 2016гг. в сумме 85 639 руб., а также пени в общей сумме 4 801 789,02 руб.

Решением Управления ФНС по Ульяновской области от 05.12.2019 №07-09/19829 привлечение ООО «Такса» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о создании обособленного подразделения признано необоснованным. В остальной части решение Инспекции от 30.08.2019 №1816/025796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

ООО «Такса» 17.08.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительным - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Руководителем с 02.03.2011 является ФИО5; участниками с 25.01.2011 - ФИО6 (доля в уставном капитале - 48 %), ФИО7 (доля в уставном капитале 52 %).

Начиная с 15.02.2006 ООО «Такса» применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, вид предпринимательской деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

В заявлении ООО «Такса» указало следующее.

ООО «Такса» считаем неверным вывод налогового органа о том, что Общество в проверяемый период фактически не оказывало автотранспортные услуги по перевозке пассажиров транспортными средствами в количестве не более 20, а осуществляло деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств (по договору фрахтования). Налогоплательщик считает, что оказывал услуги по перевозке пассажиров, так как автомобили не находились во владении заказчиков, а только предоставлялись в пользование заказчикам на определенное время.

Также налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о неправомерности применения ЕНВД вследствие занижения количества автотранспортных средств путем заключения Обществом агентских договоров с индивидуальными предпринимателями.

Общество считает, что в решении имеются противоречия при расчете налога на прибыль: при исчислении налога на прибыль налоговым органом не включены в расчет затраты в сумме денежных средств, перечисленных по договорам оказания транспортных услуг.

Заявитель полагает, что вышестоящий налоговый орган провел повторную проверку при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, ввел новые основания для привлечения к ответственности Общества, которые не были отражены в решении Инспекции, проводившей проверку.

Возражения на довод ООО «Такса» о неверном расчете налога на прибыль и требования к вышестоящему налоговому органу приведены налоговым органом в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения дела ООО «Такса» не поддерживало довода (отказалось от довода) о неверном расчете налога на прибыль, от требований к вышестоящему налоговому органу отказалось.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно квалификации заключавшихся ООО «Такса» со своими контрагентами договоров об организации перевозок, договоров фрахтования транспортных средств, договоров на оказание трансферных услуг, государственных и муниципальных контрактов на оказание транспортных услуг и т.д., а также относительно общего количества транспортных средств, использовавшихся ООО «Такса» при осуществлении перевозок пассажиров.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в главе 26.3 НК РФ - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с указанным НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

На территории муниципального образования «Город Ульяновск» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Ульяновской Городской Думы от 08.09.2008 № 140 «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ систему налогообложения в виде ЕНВД вправе применять налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При толковании пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, необходимо учитывать, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налогоплательщиком осуществлялась деятельность в рамках договоров, заключенных с контрагентами: ООО «Марс», ООО «Джокей Пластик Ульяновск» , ООО «Таката Рус», ООО «Авиакомпания Волга - Днепр», ООО «Августфинанс», ООО «Росток», ООО «Газпромтеплоэнерго Ульяновск», ООО «Группа Компаний «Профессиональное развитие», ООО «Симбирские технологии», ООО «ДэйлиМедСервис», ООО «Дэйли», ООО «Ташинский ГОК», ООО «Демлинк», ООО «Симбирск - Монолит», ООО «УАЗ», ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ - Ульяновск», ООО «Агентство недвижимости «Запад», ООО «Агентство недвижимости «Запад - 2», ООО «Реннер», ООО «Центр коммуникаций Поволжья», ООО «Агентство развития «Союзагромаш», ООО «Улейма», ООО «Центр информации немецкой экономики», ООО «Симтек Девломент», ООО «ТехноЛайн», ООО «АйВэйВест», ООО «Бек энд Поллитцер СПб», ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «Ломбард «Быстроденьги», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «Страховая компания НИК», ООО «Наири», ООО «ХАЛТЕК - ДоАЛЛ», ООО «Финколлект», ООО «Туристическое агентство «Голубка», ООО «Метапласт», ОАО «Гостиница «Венец», ЗАО «Пивоварня Москва -Эфес», ЗАО «ФМ Ложистик Восток», ПАО «Волгамост», Правительством Ульяновской области, Министерством образования и науки Ульяновская области, Управлением по реализации социально значимых программ и проектов, ОГБУ «Агентство по развитию сельских территорий Ульяновской области», ОГБУК «Эстрадный балет «Экситон», ОГАУК «Ульяновский драматический театр имени И ФИО8», ОГБУК Краеведческий музей, Музеем-заповедником «ФИО9 Ленина», МАУК «Дирекция парков Ульяновска», ФГБОУ ВО Ульяновская ГАУ, УЛГУ, УМОО «Попечительский совет Клуба «Симбирцит», МБУ «Симбирцит», АНО «Клуб Уральский Трубник по хоккею с мячём», ДООЦ «Огонёк», ОГКУ «Аналитика», Ульяновское региональное отделение партии «Единая Россия», ППО АО «УМЗ», Профсоюз ОАО «Татнефть», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12.

Договоры, заключённые с вышеназванными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (договоры об организации перевозок, договоры фрахтования транспортных средств, договоры на оказание трансферных услуг, государственные и муниципальные контракты на оказание транспортных услуг и т.д.), фактически имели схожий предмет - предоставление ООО «Такса» по заявкам Заказчиков автомобилей для перевозки пассажиров (сотрудников компании, гостей, участников спартакиады, форумов, фестивалей, иных лиц) по согласованным маршрутам (к месту работы, к месту экскурсии, к месту отдыха, к месту проведения мероприятий).

Стороны установили в договорах расписание движения транспортных средств, установили время подачи транспортного средства, согласовали тарифы на осуществление перевозок, а также при осуществлении автобусных перевозок определили марку, государственный регистрационный знак, вместимость автобуса, цену за рейс. Сторонами согласованы требования к транспортным средствам и водителям.

К данным договорам налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг.

Спор между сторонами возник в связи с различной квалификацией указанных договоров, заключенных налогоплательщиком со своими контрагентами.

По мнению налогоплательщика, заключенные договоры являются договорами оказания автотранспортных услуг (перевозки).

Инспекцией в своем решении сделан вывод, что заключенные договоры являются договорами аренды транспортных средств с экипажем (договоры фрахтования на время).

По мнению налогового органа, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров организация должна оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

По мнению налогового органа в связи с тем, что исходя из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров, данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и соответственно не может быть переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В отношении указанной деятельности применяются иные режимы налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган считает, что проверяемым лицом с заказчиками заключались именно договоры фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров, а не договоры по перевозке пассажиров. ООО «ТАКСА» неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Таким образом, проверкой Общество переведено на общую систему налогообложения.

Соответственно, результаты оценки договоров влекут налоговые последствия.

Основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.

В частности, в случае признания спорных договоров договорами оказания транспортных услуг, предприниматель вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности, в случае же признания спорных договоров договорами аренды транспортных средств с экипажем, предприниматель не вправе применять специальный налоговый режим и должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

НК РФ не предусмотрено понятие предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем, подлежат применению положения, содержащиеся в главе 40 ГК РФ "Перевозка".

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Кроме разовых услуг по перевозке, перевозка может осуществляться по договору фрахтования, что прямо предусмотрено статьей 787 ГК РФ, согласно положениям которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Порядок заключения и форма договора фрахтования, определены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 указанной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 указанной статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В то же время, предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем, регулируется нормами ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время, а не на рейс) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

По данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Обязательным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является передача по акту транспортного средства на время и определенный фиксированный размер арендной платы по каждому транспортному средству, переданному в аренду за определенный период, установленный в договоре, порядок расчетов и сроки уплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исследовав и проанализировав условия названных выше договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с экипажем по следующим основаниям.

Названные договоры не являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, так как в них отсутствуют согласованные сторонами существенные условия для данного вида договоров.

Передаваемое по договору аренды имущество должно быть индивидуально определено. Транспортное средство должно передаваться арендатору вместе с необходимыми документами по акту приема-передачи, а после исполнения договора аренды возвращаться арендодателю также по акту приема-передачи с учетом нормального износа или в состоянии, указанном в договоре.

Предметом исследованных договоров не является передача индивидуально-определенного транспортного средства. Согласно договорам, ООО «Такса» выполняет транспортные услуги по перевозке пассажиров по согласованным тарифам, осуществляет подачу транспортных средств согласно заявке, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом заказчики не осуществляют предрейсового обслуживания предоставляемого им автотранспорта, а только используют его для перевозки. Исполнитель по договорам несет все расходы по содержанию и техническому обслуживанию своих автомобилей.

По договору аренды транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя и передается во владение и пользование арендатора.

Владение - это основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество и фактически обладать им.

Пользование - это основанная на законе возможность эксплуатации и хозяйственного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств.

Согласно договорам ООО «Такса» должно предоставлять транспортное средство по заявкам, а не передать его во владение и пользование, как это было бы при заключении договора аренды.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ по договору аренды члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Коммерческая эксплуатация имущества предполагает возможность дачи обязательных указаний лицам, осуществляющим техническую эксплуатацию, т.е. осуществление директивной составляющей хозяйской власти.

Согласно статье 636 ГК РФ к расходам, возникающим в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, относятся, в том числе, расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, расходы на оплату сборов.

В рассматриваемом случае права владения и пользования транспортными средствами остались у налогоплательщика, который нес все расходы, связанные с использованием транспортных средств и их эксплуатацией - расходы по ГСМ, расходы по обслуживанию, ремонту, страхованию и т.д.

Согласно заключенным договорам - цель аренды транспортных средств на время не определена, условие об оказании услуг по управлению транспортном и по его технической эксплуатации отсутствует, передача в аренду транспортных средств и его управление в интересах арендатора силами арендодателя материалами дела не подтверждена.

Услуга, оказываемая ООО «Такса» не может быть квалифицирована как услуга по представлению в аренду с экипажем (фрахтование на время) транспортного средства.

Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о том, что заключенные письменные договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, несостоятельны.

Заключенные договоры не являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, а являются разновидностью договора перевозки.

Из материалов дела не следует, что транспортные средства находились во владении Заказчика в течение полных суток, дней и месяцев.

Таким образом, налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, которая предусматривает применение упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД. Соответственно утверждение налогового органа об обратном необоснованно.

В ходе выездной проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном применении специального налогового режима налогообложения в виде ЕНВД вследствие занижения количества автотранспортных средств в связи с заключением ООО «Такса» агентских договоров с индивидуальными предпринимателями.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Такса» имело на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, указанные на странице 33-34 решения.

Общее число транспортных средств, принадлежащих ООО «Такса», предназначенных для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров в каждом из налоговых периодов не превышало 20 единиц.

ООО «Такса» в проверяемом периоде были заключены договоры на транспортное обслуживание с индивидуальными предпринимателями.

Предметом данных договоров, заключённых в 2015-2017 годах между ООО «Такса» (Заказчик) и ИП ФИО4 ИНН <***> (договоры № 01/01/15/05 от 01.01.2015, № 01/01/16/03 от 01.01.2016), ИП ФИО13 ИНН <***> (договоры № 01/01/15/04 от 01.01.2015, № 01/01/16 от 01.01.2016), ИП ФИО14 ИНН <***> (договоры № 01/10/15/03 от 01.01.2015, № 01/01/16/1 от 01.01.2016), ИП ФИО7 ИНН <***> (договоры № 01/01/15/02 от 01.01.2015, № 01/01/16/02 от 01.01.2016), ИП ФИО15 ИНН <***> (договоры № 20/02/15 от 20.02.2015), ИП ФИО16 ИНН <***> (договоры № 01/01/15 от 01.01.2015), ИП ФИО17 ИНН <***> (договоры № 01/01/16 от 01.01.2016) (Исполнители), являлась организация транспортного обслуживания Заказчика Исполнителем, целью которого является доставка пассажиров Заказчика в пункты назначения и в сроки, определённые Заказчиком (п. 1.1 Договоров).

Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику принадлежащий Исполнителю транспорт на правах собственности для перевозки пассажиров силами Исполнителя (п.2.1 Договоров).

Факт оказания услуг Заказчику фиксируется актом об оказанных услугах, согласованными Сторонами (п.3.1 Договоров).

Срок действия договоров - один год с момента подписания (п.7.1 Договоров).

Вознаграждение Заказчика за исполнение поручения составляет 10 000 руб. в месяц (п.3.1 дополнительных соглашений).

По условиям названных договоров Обществу «Такса» Исполнителями были предоставлены следующие транспортные средства: а/м легковой Киа К5; а/м автобус Луидор-223712; а/м автобус Луидор-223712; а/м легковой Тойота Камри; а/м легковой Хендай ix35; а/м легковой Шкода Суперб; а/м ГАЗ-322131; а/м Киа Гренберд; а/м НефАЗ 529901.

По истечении непродолжительного периода времени после заключения данных договоров на транспортное обслуживание (через 12 календарных дней), между ООО «Такса» (Агент, Заказчик) и вышеперечисленными контрагентами (Принципалы, Исполнители) заключены дополнительные соглашения, по условиям которых Заказчик обязуется от своего имени, но за счёт Исполнителя осуществить поиск потенциальных Клиентов, для реализации услуг Исполнителя, а Исполнитель обязан исполнить для найденного Заказчиком Клиента услугу и обязуется выплатить Заказчику вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1 дополнительных соглашений).

Для исполнения обязанностей и в целях реализации услуг Заказчику предоставляется право от своего имени, но за счёт Исполнителя заключать договоры перевозки пассажиров автомобильным транспортом. По сделке, совершённой Заказчиком с третьим лицом от своего имени и за счёт Исполнителя, приобретает права и становится обязанным Заказчик, хотя бы Исполнитель вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки - оказанию услуги (п. 1.2, п. 1.3 дополнительных соглашений).

Налоговым органом проведены допросы указанных индивидуальных предпринимателей в качестве свидетелей.

Свидетели пояснили, что в спорный период ими осуществлялась предпринимательская деятельность. На основании заключенных договоров по заявкам ООО «Такса» в проверяемый период оказывали указанному лицу транспортные услуги по перевозке пассажиров. В рамках договорных отношений с ООО «Такса» оформлялись акты о приёмке выполненных работ (услуг). Расчёты ООО «Такса» производились в безналичной форме, путём перечисления денежных средств за оказанные услуги на расчётные счёта предпринимателей. Вознаграждение ООО «Такса» предпринимателями не выплачивалось. Договоры непосредственно с клиентами, для которых осуществлялась перевозка пассажиров, предпринимателями не заключались.

Также свидетель ФИО4 пояснил, что им не заключался агентский договор с ООО «Такса»; предметом дополнительного соглашения № 1 к договору на транспортное обслуживание №01/01/1/03 от 01.01.2016 являлось изменение срока действия договора, а не изменение предмета договора на оказание агентских услуг; отчёт об исполнении договора Обществом «Такса» не представлялся; вознаграждение Обществу «Такса» не выплачивалось.

При этом ИП ФИО7, с которым также был заключен подобный договор и дополнительные соглашения является учредителем и руководителем ООО «Такса», ФИО14 является супругой ФИО7

Налоговым органом представлены в материалы дела выписки по движению денежных средств (т. 6 л.д. 1), из которых усматривается, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям от ООО «Такса» с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», а не как денежные средства полученные агентом и перечисленные принципалу.

В ходе рассмотрения спора судом налогоплательщик не обосновал экономическую целесообразность заключения по прошествии столь непродолжительного времени дополнительных соглашений, в результате заключения которых изменялся первоначальный предмет договора с транспортного обслуживания ООО «Такса» предпринимателями на агентский договор, по которому ООО «Такса» стало выступать агентом для предпринимателей.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришёл к выводу, что заключение агентских договоров между ООО «Такса» и вышеназванными индивидуальными предпринимателями носило формальный характер. Фактически ООО «Такса» осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по перевозке пассажиров как с привлечением собственных транспортных средств, находящихся на праве собственности либо ином праве, так и с привлечением транспортных средств третьих лиц.

Инспекция установила, что ООО «Такса» в проверенный период для осуществления предпринимательской деятельности использовало следующее количество автотранспорта: 1, 2 кварталы 2015 - 24 ед. (18 собственных т/с и 6 т/с третьих лиц), 3 квартал 2015 -22 ед. (17 собственных т/с и 5 т/с третьих лиц), 4 квартал 2015 - 22 ед. (18 собственных т/с и 4 т/с третьих лиц), 1, 2, 3 кварталы 2016-22 ед. (17 собственных т/с и 5 т/с третьих лиц), 4 квартал 2016 - 20 ед. (15 собственных т/с и 5 т/с третьих лиц), 1 квартал 2017-21 ед. (16 собственных и арендованных т/с и 5 т/с третьих лиц), 2 квартал 2017 - 23 ед. (18 собственных и арендованных т/с и 5 т/с третьих лиц), 3 квартал 2017 - 26 ед. (20 собственных и арендованных т/с и 6 т/с третьих лиц), 4 квартал 2017,- 22 ед. (17 собственных и арендованных т/с и 5 т/с третьих лиц).

Налоговым органом был сделан вывод, что ООО «Такса» неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога вмененный доход, в связи с несоблюдением ограничения количества транспортных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Налогоплательщик в свою очередь считает, что при определении количества транспортных средств необходимо учитывать только те транспортные средства, которые находились у него в спорный период в эксплуатации и использовались для оказания услуг по перевозке пассажиров. Соответственно по расчету налогоплательщика в случае определения количества транспортных средств без учета тех, которые не находились в эксплуатации (ремонтируемые, поврежденные после ДТП, используемых в собственных целях), а также принадлежащих третьим лицам и привлеченных на основании агентских договоров, общее количество транспортных средств в каждый квартал проверяемого периода будет меньше 20 единиц.

В случае же, если при определении наличия/отсутствия превышения транспортных средств в учет принимать автомобили, которые принадлежали ООО «Такса» и привлекались на основании агентских договоров, разногласий по количеству транспортных средств между налогоплательщиком и налоговым органом не имеется.

По мнению суда, собранными в ходе проверки доказательствами установлено, что фактически налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по перевозке пассажиров как с привлечением собственных транспортных средств, так и с привлечением транспортных средств третьих лиц.

Законодательное установление физического показателя - количество автомобилей, обусловлено тем, что ЕНВД, как специальный налоговый режим, обеспечивает соразмерную налоговую нагрузку для налогоплательщиков, имеющих незначительный доход (по сравнению с организациями, находящимися на общей системе налогообложения), при этом меньший доход предполагается исходя из определенных физических показателей, установленных НК РФ.

Превышение же физических показателей предполагает увеличение прибыли от осуществляемого вида деятельности. В рассматриваемом деле увеличение количества транспортных средств, в том числе путем привлечения транспортных средств сторонних лиц, предполагает возможность заключения большего количества договоров перевозки либо заключение их на больший объем, что, в свою очередь, влечет получение большей прибыли. При этом установление фактов увеличения прибыли не подлежит доказыванию и не является предметом исследования, поскольку данное обстоятельство предполагается как следствие увеличения физических показателей ЕНВД.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Исходя из изложенного и буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг. При этом при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств. Иного статья 346.26 НК РФ, определяющая критерии возможности применения данной системы налогообложения, не устанавливает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов установлен физический показатель как количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Поскольку с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О при установлении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования, эксплуатационного состояния, судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что вышеуказанные транспортные средства, находящиеся в ремонте, на консервации, либо используемые в собственных нуждах, не учитываются для определения предельного количества транспортных средств для применения специального налогового режима.

Также суд считает, что действия налогоплательщика по не оформлению должным образом передачи транспортных средств третьих лиц в пользование или владение ООО «Такса», изменение предмета первоначально заключенных договоров с третьими лицами были направлены на уменьшение своих налоговых обязательств путем применения льготного режима налогообложения в виде ЕНВД.

Из буквального содержания пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ усматривается невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров силами третьих лиц, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве. Норма исходит из того, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

То есть, формальное заключение дополнительных соглашений с изменением предмета договора об оказании транспортных услуг на агентский договор были направлены на фактическое использование транспортных средств без оформления документов на право пользования для того, чтобы общество имело возможность применять специальный режим налогообложения ЕНВД при увеличении количества клиентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Таким образом, ООО «Такса» неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с несоблюдением ограничения количества транспортных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, что является основанием для начисления налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения.

При этом в сентябре 2016 и четвертом квартале 2016 общее количество транспортных средств, используемых налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке не превышало 20 единиц (15 собственных и 5 - третьих лиц). Указанное обстоятельство следует из решения налогового органа. В остальных проверяемых периодах количество транспортных средств, используемых заявителем в своей деятельности, превышало 20 единиц.

Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика ЕНВД произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Налоговым периодом по ЕНВД согласно ст. 346.30 НК РФ признается квартал.

Таким образом, поскольку налоговым периодом по ЕНВД является квартал, подсчет находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных) автомобилей, используемых в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, должен производиться за весь налоговый период (квартал).

Следовательно, если хотя бы в одном из трех месяцев квартала количество транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика, превысит установленный предел в 20 единиц, то налогоплательщик утратит в данном квартале право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.

Учитывая изложенное, за налоговый период (квартал), в котором количество имеющихся на праве собственности или ином праве транспортных средств превысило 20 единиц, налогоплательщик должен уплатить налоги в рамках иного режима налогообложения.

При устранении указанного нарушения в течение налогового периода, в котором оно было допущено, налогоплательщик переводится на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с начала следующего налогового периода, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком были устранены несоответствия требованиям, установленным пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Так как в третьем квартале 2016 года в двух из трех месяцев (июле и августе) было установлено превышение количества используемых в своей деятельности транспортных средств, ООО «Такса» было утрачено право применение ЕНВД за третий квартал 2016.

Однако уже в сентябре 2016 г. количество транспортных средств у налогоплательщика не превышало 20 единиц.

Соответственно налогоплательщик устранил нарушения, в течение налогового периода, в котором оно было допущено. В четвертом квартале 2016 количество транспортных средств у налогоплательщика не превысило 20 единиц.

Следовательно, в четвертом квартале 2016 г. налогоплательщик был вправе применять ЕНВД.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик самостоятельно не устранил нарушение по превышению общего количества используемых транспортных средств свыше 20 единиц и не представил уточненные налоговые декларации, а также с учетом использования в последующие налоговые периоды 2017 года более 20 транспортных средств в своей деятельности, ООО «Такса» утратило право на применение ЕНВД за 4 квартал 2016 года.

Доводы налогового органа являются необоснованными.

Исходя из положений п. 9 ст. 346.29 НК РФ изменение величины физического показателя учитывается налогоплательщиком с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Несмотря на то, что указанная норма касается исчисления налога, ее применение в рассматриваемом случае не противоречит пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ

Ссылка в обоснование доводов об утрате права на применение ЕНВД в четвертом квартале 2016 г. на письмо Минфина РФ от 18.11.2011 N 03-11-06/3/117 отклоняется судом, так как из письма не следует выводов, сделанных налоговым органом. Кроме того, письмо как указано в его тексте не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

Налоговым органом представлен расчет начислений налогов, пени и штрафов за четвертый квартал 2016 г. Начисления по налогу на добавленную стоимость составили 1 173 073 руб., по пени - 357 187 руб., по штрафу - 58 654 руб. Доначисления по налогу на прибыль отсутствуют.

Учитывая, что налогоплательщик за указанный период был вправе применять ЕНВД, решение налогового органа в указанной части является недействительным.

Таким образом, требования ООО «Такса» подлежат удовлетворению частично.

Налогоплательщиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в обоснование которого он ссылается на следующие обстоятельства.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление), утвержден ряд мер поддержки бизнеса, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - "МСП"), наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением COVID-19. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден Перечень отраслей с указанием ОКВЭД в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта ОКВЭД 49.3 включена в перечень. В связи с этим ООО «Такса» является организаций наиболее пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции. ООО «Такса» получило субсидию 11.06.2020года в размере 369900,00 рублей и 18.05.2020 года 369900,00 рублей. Суммы, полученные в качестве поддержки практически идентичны сумме штрафных санкций подлежащих уплате. В связи с изложенным заявитель просит суд уменьшить сумму штрафа в 20 раз по сравнению с уменьшением, произведенным налоговым органом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в связи со следующим.

Согласно п. 2.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств ухудшения имущественного положения, вызванного мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства и уменьшен размер штрафных санкций с учетом, в том числе, тяжелого финансового положения организации в 4 раза.

При таких обстоятельствах ходатайство налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела определением от 14.01.2020 судом было частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Такса» о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.08.2019г. № 18-16/025796 до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-108/2020.

Согласно ч. 4 и 5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные требования удовлетворены частично, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 14.01.2020, подлежат отмене в соответствующей части после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). В связи с этим ООО «Такса» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №18-106/025796 от 30.08.2019 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Такса» за 4 квартал 2016 г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 173 073 руб., пени в сумме 357 187 руб., штрафа в сумме 58 654 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые на основании определения суда от 14.01.2020 в соответствующей части после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такса» 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Такса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А.Карсункин