Решение от 9 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128100/2025
10 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество «ПРИБОЙ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УЕД»

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

акционерное общество «ПРИБОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЕД» (далее – ответчик) о взыскании 2 234 925 руб. неустойки.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ПАО «Прибой» (Лизингополучателем), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «УЕД» (Поставщик) заключен договор поставки № 3052/24- ОБЛ-К (далее - Договор) на поставку товара: Установка вакуум-нагнетательной пропитки ELDEK-VPI-796-1000 (далее - Товар).

Согласно п. 1.1 Договору Поставщик обязуется передать Покупателю право собственности на имущество, указанное в п. 2.1 Договора, а Покупатель обязуется уплатить за Товар денежную сумму, определенную п.2.2 Договора.

В соответствии с п. 1.2. Товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

Согласно п. 3.4 Договора, Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя на площадке, указанной в п.2.3.2, в течение 125 рабочих дней после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с п. 3.1.

Согласно п. 3.1 Договора сумма предварительной оплаты (авансового платежа) составляет 10 395 000 (Десять миллионов триста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. Авансовый платеж внесен Покупателем в полном объеме 16.10.2024.

Таким образом, обязательство Ответчика должно быть исполнено в срок до 18.04.2025.

В нарушение условий Договора, Ответчик не поставил Товар в установленный срок.

Согласно п. 1.2.1, 1.2.4 Договора Лизингополучатель имеет право и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить Товар; Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.

В целях досудебного урегулирования спора 11.06.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 10300-2268П от 11.06.2025 с требованием поставить Товар в кратчайшие сроки и оплатить неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи Товара, установленную п. 10.4 Договора (почтовый идентификатор 80081410651453). Претензия получена Ответчиком 01.07.2025 и оставлена без удовлетворения.

По условиям п. 10.4 Договоров в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в п. 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Лизингополучателю.

Согласно п.2.6 Договора ставка установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки. Соглашение о расторжении Договора подписано Ответчиком 19.11.2025.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2025 по 19.11.2025 составляет 2 234 925 руб.

Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пеней с применением договорного коэффициента не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания договоров в части размера неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЕД» в пользу акционерного общества «ПРИБОЙ» 2 234 925 руб. неустойки, 92 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.