Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А41-64309/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64309/17
22 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

            по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилкомплекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мультискан» задолженности в сумме 4`279`274,64 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультискан» к открытому акционерному обществу «Жилкомплекс» о признании частично недействительным договора № 17/Ж-11 от 01.03.2011, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744?615,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 (дов. №24-юр от 28.03.2017),

ответчика - ФИО2 (дов. №1029/2017/ТН/С от 24.07.2017), ФИО3 (дов. №1029/2017/ТН/С от 24.07.2017), 



у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением от 04.10.2017 судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части периода, за который взыскивается основной долг - с 01.01.2015 по 17.05.2017.

            Определением от 23.10.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мультискан» к открытому акционерному обществу «Жилкомплекс» о признании частично недействительным договора № 17/Ж-11 от 01.03.2011, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744?615,42 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Королев Московской области.

01.03.2011 между ОАО «Жилкомплекс» (исполнитель) и ООО «Мультискан» (заказчик) заключен договор №17/ж-11, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика, в нежилых помещениях (чердаках, технических этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения №1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование.

Пунктами   3.1., 3.4., Договора № 17/Ж-11 согласована стоимость оплаты услуг по договору, и определено условие о том, что оплата услуг производится на расчетный счет истца, до 10 числа  месяца, следующего за отчетным.

Так, в редакции дополнительного соглашения №7 от 03.07.2014 стоимость услуги составила 300 руб. за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении №5 к соглашению.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги за период с 01.01.2015 по 17.05.2017 на сумму 3?284?400 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость оказанных услуг, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 994?874,64  руб.

Ответчиком в процессе производства по делу предъявлен встречный иск о признании частично недействительным договора № 17/Ж-11 от 01.03.2011, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744?615,42 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом по встречному иску путем предъявления претензии от 05.07.2017 №678-мск-исх.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми ответчик указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, положения ст. 6 ФЗ №126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 не применимы к спорным правоотношениям, рассматриваемый договор по своей природе является договором аренды, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, указанный договор имеет признаки ничтожной сделки, взыскание задолженности по нему незаконно, кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушено антимонопольное законодательство в части незаконного увеличения стоимости услуг более чем в 3 раза в редакции дополнительного соглашения №8 от 29.11.2014.

Истец, напротив, указывает, что ответчик с 01.03.2011 по 31.12.2014 осуществлял плату по договору, претензий к договору не было, ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств. Проект дополнительного соглашения №8 от 29.11.2014, которым предусматривалось увеличение платы за каждое место установки оборудования ответчика, не вступил в силу, договор действует в редакции дополнительного соглашения №7 от 03.07.2014, которым определена стоимость услуг в размере 300 руб. за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении №5 к соглашению.

Суд считает доводы истца обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации  и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 8 помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что оборудование телекоммуникационной сети ООО «Мультискан» размещено в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых АО «Жилкомплекс», на основании договора от 01.03.2011.

Пунктом 3.5 данного договора определено, что принятие решения об использовании общего имущества (крыш, стояков, чердаков и т.п.), а также изменение размера платы за услуги за размещение оборудования, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вопрос об обоснованности заключения истцом договора именно как управляющей организацией с ответчиком был предметом рассмотрения дела №А40-199718/2015 и ему дана правовая оценка в определении Верховного суда от 11.09.2017.

В рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов истцом заключен договор №17/ж-11, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика, в нежилых помещениях (чердаках, технических этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения №1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование.

Дополнительным соглашением №7 от 03.07.2014 к договору стоимость услуги составила 300 руб. за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении №5 к соглашению.

В обоснование размера установленной платы истец также представил в материалы дела аналитическое заключение № 014385/5/77001/342017/И-8050 от 09.10.2017, в соответствии с которым среднерыночная стоимость (цена), взимаемая за использование организациями связи нежилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирных домов, для размещения указанными организациями принадлежащего им оборудования ТКС на основании договоров, заключенных управляющими компаниями, действующими по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, в 2017 году составила не менее 300 руб. и не более 2000 руб. за 1 кв.м в месяц.

Данные аналитического заключения ответчиком не оспорены и, как видно, из представленных в материалы дела расчетов, плата за пользование общим имуществом определена сторонами договора в минимальном размере.

При этом ответчик не оспаривает факт оплаты задолженности в рамках договорных отношений с истцом за период с 01.03.2011 по 31.12.2014.

Как указывал ответчик во встречном исковом заявлении, в счет оплаты по договору №17Ж/11 от 01.03.2011 ООО «Мультискан» платежными поручениями от 05.09.2014 №3473, от 07.10.2014 №3865, от 11.11.2014 №4290, от 19.11.2014 №4511, от 19.11.2014 №4512, от 09.12.2014 №4930 и от 13.01.2015 №64 перечислило АО «Жилкомплекс» 744 615,42 руб.

Данная сумма с учетом позиции ответчика по спору (истца по встречному иску) является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства являются необоснованными, поскольку, как указывает сам ответчик в письменных пояснениях, дополнительное соглашение №8 от 29.11.2014, регулирующее увеличение размера платы с суммы 300 руб. до 1300 руб. не было подписано сторонами, в рамках договорных отношений в части стоимости оказываемых услуг действует дополнительное соглашение №7 от 03.07.2014.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 3?284?400 руб.

Доказательств оплаты, контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 994?874,64 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия требованиям ст. 395 ГК РФ и не находит препятствий для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

     В обоснование встречного искового заявления ООО «Мультискан» указывает, что у АО «Жилкомплекс» отсутствуют правовые основания для распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с чем взимание ответчиком платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, является злоупотреблением правом, оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется, условие о цене договора противоречит нормам антимонопольного законодательства, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По мнению истца по встречному иску, доводы ответчика необоснованны и не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, ООО «Мультискан» намеренно уклоняется от оплаты имеющейся задолженности, более того, истцом по встречному иску пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемые ООО «Мультискан» пункты 1.1. слова: «а «Заказчик» (на основании статьи 6.3. Федерального закона о связи №126-ФЗ от 07.07.03 г.) своевременно оплачивает их пользование»; в абзаце 4 п. 2.1. слова: «на возмездной основе»; в абзаце 4 п. 2.2. слова: «производить оплату за пользование помещениями «Исполнителя» в соответствии с п. 3 настоящего договора»; п. 3.1.; в п. 3.3. слова: «для перерасчета оплаты»; п. 3.4. договора не отвечают признакам ничтожной сделки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения условиями указанных пунктов договора (частью сделки) публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав спорными условиями договора не позднее даты заключения договора в 2011 году, подписав данный договор и скрепив его печатью организации, следовательно, требование о признании договора недействительным подано истцом по встречному иску по истечении срока исковой давности.

По требованию о признании недействительным приложения №8 к договору столбец «Размер ежемесячной арендной платы, руб.», указанный пункт действует в редакции дополнительного соглашения №7, заключенного сторонами 03.07.2014, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в данной части истек 04.07.2015.

Встречное исковое заявление поступило в суд 11.09.2017, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку выше судом установлена обоснованность взимания платы за размещение организацией связи оборудования ТКС в общих помещениях многоквартирных домов, следовательно, перечисленные ответчиком денежные средства в спорной сумме не могут быть квалифицированы как безосновательно уплаченные в силу ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы встречного искового заявления дублируют доводы отзыва на первичное исковое заявление и им дана правовая оценка при рассмотрении искового заявления ОАО «Жилкомплекс» о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 44396 руб. с учетом удовлетворения первоначального иска подлежит взысканию с ООО «Мультискан» в пользу ОАО «Жилкомплекс», уплаченная государственная пошлина по встречному иску ввиду отказа в удовлетворении встречного иска относится на ООО «Мультискан».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд 



р е ш и л:

исковое заявление ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Мультискан» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Жилкомплекс» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4?279?274,64 руб., из которой: 3?284?400 руб. основного долга, 994?874,64 руб. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44?396 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мультискан» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.


            Судья                                                                                                          В.В. Валюшкина