Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А45-16307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16307/2017
г. Новосибирск
02 августа 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Козловой Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.А., рассмотрев дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Капитал» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафных санкций в сумме 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Капитал» (далее - налогоплательщик) о взыскании задолженности по налоговым санкциям в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно справке № 133328 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.07.2017 за налогоплательщиком числится задолженность за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб.

Налоговым органом меры в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию задолженности по штрафу не применялись. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Одновременно с подачей заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 статьи 46, статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок и сроки взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном порядке, при невозможности взыскания в бесспорном порядке, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и установлено, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

Как указывает налоговый орган в заявлении, требование об уплате штрафных санкций № 835 по состоянию на 20.03.2005 направлено в адрес налогоплательщика. Однако представить документы, подтверждающие факт направления требования, налоговый орган не может, т.к. они уничтожены за истечением срока хранения, что подтверждается актом от 20.11.2013 № 1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафной санкции.

Положение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления при наличии уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Налоговым органом не представлено документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Капитал» задолженности по налоговым санкциям в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Капитал» штрафных санкций в размере 5 000 руб. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Козлова