Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А33-20819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 декабря 2020 года


Дело № А33-20819/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Талис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в арбитражном суде Новосибирской области:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.10.2020, ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Талис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым зданием за период с 26.08.2013 по 01.05.2018 в размере 966 644 руб.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2020.

08.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 08.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГН нежилое здание - ПТУ (профтехучилище), общей площадью 221,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:2404001:488, расположенное по адресу; Россия, <...> (кадастровый номер земельного участка 24:15:2404001:228), принадлежит на праве собственности ООО фирма «Талис». Ранее здание ПТУ принадлежало ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России и в связи с объявлением ГУП УП-288/3 банкротом выставлено на торги по реализации имущества должника в рамках дела № АЗЗ-12826/2010. Право на здание ПТУ было приобретено истцом на основании договора купли-продажи № 2-П от 09.08.2013, заключенного на основании Протокола № 2 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 233114 от 07.08.2013.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства:

-ответчик самовольно, без правовых оснований занял здание ПТУ, о чем Истец не знал; ответчик, пользуясь тем, что истец не находится в месте нахождения здания, завладел и стал использовать здание ПТУ для своих нужд;

-ответчик переименовал здание ПТУ в «ОКБиХО» - отдел коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения, в котором располагались: вещевой склад для личного состава Ответчика, кладовая ОКБиХО, отдел ОКБиХО, психологическая лаборатория (психологический кабинет) Ответчика и др.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-15952/2014, № А33-17023/2015, № А33-1797/2016, которыми с Ответчика в пользу АО «КрасЭКо» взыскана задолженность по гос. контрактам, в том числе за теплоснабжение здания ПТУ (ОКБиХО), расположенного по адресу: <...> за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года;

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть от 14.11.2019) по делу № АЗЗ-29192/2019, которым с Ответчика в пользу АО «КрасЭКо» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по май 2018 года в размере 427 522,10 руб. в отношении здания по адресу: <...>, что, как указывает истец, подтверждает фактическое использование ответчиком здания по май 2018 года;

- государственный контракт № 63-И от 26.08.2013, заключенный между ответчиком и АО «КрасЭКо» на теплоснабжение принадлежащих Ответчику в п Хайрюзовка объектов, в том числе и на здание ПТУ (ОКБиХО).

- государственный контракт № 63-И от 07.07.2015, заключенный между ответчиком и АО «КрасЭКо» на теплоснабжение принадлежащих ответчику в п. Хайрюзовка объектов, в том числе и на здание ПТУ (ОКБиХО).

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложением к гос. контрактам), из которого следует, как указывает истец, что в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика включены тепловые узлы в полном объеме, внутренняя система отопления, на занимаемых площадях здания ОКБиХО (ПТУ) ул. Новоселов, д. 13;

- акт № 57 обследования здания ОКБиХО от 19.10.2016, подписанный представителем ответчика и АО «КрасЭКо», которым, как указывает истец, зафиксировано, что ФКУ КП-26 фактически потребляет услуги по теплоснабжению и использует энергетические ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду).

- акт № 57 от 19.10.2016, который, как указывает истец, устанавливает, что потребителем поставляемых АО «КрасЭКо» энергетических ресурсов в отношении указанного здания, и, соответственно, фактическим пользователем, является ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, подписан сторонами, в том числе Ответчиком, без замечаний.

- акт совместного осмотра здания ПТУ от 05.02.2016, подписанным представителем ФКУ КП-26, из которого следует, что КП-26 занимает помещения в здании ПТУ;

- решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7171/2015 от 17.02.2016, которым, как указывает истец, суд установил факт пользования ответчиком помещениями в здании ПТУ (ОКБиХО).

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017, составленный представителем полиции по Иланскому району ФИО4 согласно которому, в здании ПТУ расположены службы Ответчика:

- вещевой склад для личного состава Ответчика,

- кладовая ОКБиХО

- отдел ОКБиХО,

- психологическая лаборатория (психологический кабинет) Ответчика, работают осужденные ФКУ КП-26. На момент осмотра в кабинете ОКБиХО находился осужденный ФИО5, который пояснил, что работает подсобным рабочим в ОКБиХО.

Ссылаясь на то, что договор аренды здания ПТУ между истцом и ответчиком не заключался, плата за пользование зданием ответчиком не вносилась, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 26 августа 2013 года по май 2018 года в размере 966 644 руб.

Согласно аналитической справке, подготовленной ООО «Авангард-Тендер» от 25.05.2020 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы нежилого здания ПТУ, расположенного по адресу <...>, стоимость права аренды 1 кв.м (округленно) составила:

-в 2013 г.-105 руб.

-в 2014 г -119 руб.

-в 2015 г.-89 руб.

-в 2016 г. -115 руб.

-в 2017 г.-94 руб.

-в 2018 г.-97 руб.

При расчете неосновательного обогащения истцом исключено помещение площадью 39,6 м.кв, безвозмездно занимаемое ФГУП «Почта России» согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу № А33-7171/2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства:

-ответчик самовольно, без правовых оснований занял здание ПТУ, о чем Истец не знал; ответчик, пользуясь тем, что истец не находится в месте нахождения здания, завладел и стал использовать здание ПТУ для своих нужд;

-ответчик переименовал здание ПТУ в «ОКБиХО» - отдел коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения, в котором располагались:

вещевой склад для личного состава Ответчика,

кладовая ОКБиХО,

отдел ОКБиХО,

психологическая лаборатория (психологический кабинет) Ответчика и др.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-15952/2014, № А33-17023/2015, № А33-1797/2016, которыми с Ответчика в пользу АО «КрасЭКо» взыскана задолженность по гос. контрактам, в том числе за теплоснабжение здания ПТУ (ОКБиХО), расположенного по адресу: <...> за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года;

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть от 14.11.2019) по делу № АЗЗ-29192/2019, которым с Ответчика в пользу АО «КрасЭКо» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по май 2018 года в размере 427 522,10 руб. в отношении здания по адресу: <...>, что, как указывает истец, подтверждает фактическое использование ответчиком здания по май 2018 года;

- государственный контракт № 63-И от 26.08.2013, заключенный между ответчиком и АО «КрасЭКо» на теплоснабжение принадлежащих Ответчику в п Хайрюзовка объектов, в том числе и на здание ПТУ (ОКБиХО).

- государственный контракт № 63-И от 07.07.2015, заключенный между ответчиком и АО «КрасЭКо» на теплоснабжение принадлежащих ответчику в п. Хайрюзовка объектов, в том числе и на здание ПТУ (ОКБиХО).

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложением к гос. контрактам), из которого следует, как указывает истец, что в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика включены тепловые узлы в полном объеме, внутренняя система отопления, на занимаемых площадях здания ОКБиХО (ПТУ) ул. Новоселов, д. 13;

- акт № 57 обследования здания ОКБиХО от 19.10.2016, подписанный представителем ответчика и АО «КрасЭКо», которым, как указывает истец, зафиксировано, что ФКУ КП-26 фактически потребляет услуги по теплоснабжению и использует энергетические ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду).

- акт № 57 от 19.10.2016, который, как указывает истец, устанавливает, что потребителем поставляемых АО «КрасЭКо» энергетических ресурсов в отношении указанного здания, и, соответственно, фактическим пользователем, является ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, подписан сторонами, в том числе Ответчиком, без замечаний.

- акт совместного осмотра здания ПТУ от 05.02.2016, подписанным представителем ФКУ КП-26, из которого следует, что КП-26 занимает помещения в здании ПТУ;

- решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7171/2015 от 17.02.2016, которым, как указывает истец, суд установил факт пользования ответчиком помещениями в здании ПТУ (ОКБиХО).

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017, составленный представителем полиции по Иланскому району ФИО4 согласно которому, в здании ПТУ расположены службы Ответчика:

- вещевой склад для личного состава Ответчика,

- кладовая ОКБиХО

- отдел ОКБиХО,

- психологическая лаборатория (психологический кабинет) Ответчика, работают осужденные ФКУ КП-26. На момент осмотра в кабинете ОКБиХО находился осужденный ФИО5, который пояснил, что работает подсобным рабочим в ОКБиХО.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 26 августа 2013 года по май 2018 года в размере 966 644 руб.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

Истец в качестве доказательств фактического пользования помещением «ПТУ» ссылается на решения арбитражного суда по делам № А33-15952/2014, А33-17023/2015, А33-1797/2016, согласно которым с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа 2013 по декабрь 2015 года.

Вместе с тем, предметом спора по данным делам было взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в предмет исследования доказательств по данным делам не входило фактическое использование объекта «ПТУ» ответчиком, взыскание задолженности произведено на основании показаний приборов учета тепловой энергии, которая поставлялась ответчику, что не может являться доказательством использования спорного объекта. Фактическое пользование спорным зданием ответчиком также не подтверждается и актом осмотра от 18.03.2017.

Истец также ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 по делу А33-29192/2019, которым с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 по май 2018 года. Суд признает обоснованными возражения ответчика, что в предмет исследования фактическое пользование спорным имуществом ответчиком не входило, поскольку решение принято на основании указания в государственном контракте от 26.08.2013 № 63-И здания ОКБИ, находящееся в <...>. Свидетельство о государственной регистрации права истцом получено 13.12.2013, в связи с чем когда ответчик заключал контракт № 63-И от 26.08.2013, то ПТУ еще не принадлежало истцу в вязи с чем, данный объект включен в контракт.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу А33-7171/2015 в качестве доказательств пользования спорным имуществом ответчиком, также является необоснованной, поскольку в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, при рассмотрении данного дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие пользование ответчиком спорным зданием. Для доказательств использования имущества в определенный период необходимо представлять доказательства по аналогии с арендой имущества, то есть доказательства даты передачи имущества ответчику или факт занятия имущества истца ответчиком в определенную дату для обоснования начала использования имущества. Такие доказательства истцом не представлены. Истцом не доказан период пользования. Также истцом не доказан факт неосновательного использования и неосновательного обогащения ответчика. Исковые требования основаны на предположении с учетом недопустимых доказательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства факта пользования ответчиком спорным объектом в указанный и заявленный истцом период.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием является установление факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период, суд, оценив пояснения и доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца относительно фактического владения ответчиком зданием в заявленный в иске период. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не доказаны.

Ответчик, оспаривая исковые требования, также заявил об истечении срока исковой давности. Вместе с тем, указанный довод судом не оценивается, поскольку суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по существу, а также принимая во внимание, что период, в отношении которого ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности не охватывает весь период, заявленный в иске,

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Талис" в доход федерального бюджета 22 333 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко