Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А14-4330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4330/2024 «02» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024. Решение изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Департамент Комфорта», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Энкор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта технического осмотра повысительной насосной станции хоз-питьевого водоснабжения от 07.12.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2024, диплом, паспорт; от ООО УК «Департамент Комфорта»: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 22.04.2024;

от ООО «Инструментальная компания Энкор», ООО «Квартал Девелопмент», ФИО3: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Департамент Комфорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Энкор» (далее – ответчик) о признании недействительным акта технического осмотра повысительной насосной станции хоз-питьевого водоснабжения от 07.12.2022.

В предварительное судебное заседание представители ООО «Инструментальная компания Энкор», ООО «Квартал Девелопмент», ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

С учётом того, что определением суда от 25.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном

заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ООО «Инструментальная компания Энкор», ООО «Квартал Девелопмент», ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 между Квартал Девелопмент (генеральный подрядчик) и ООО «Сантехспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 4-ВК/20, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации на объекте: «Восьмиэтажный монолитный жилой дом с объектами социального, торгового назначения и подземным паркингом по адресу: <...> соответствии с утвержденным сторонами Локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же технической документацией (пункт 1.1 договора).

12.11.2022 в квартире, расположенной по адресу <...> произошел залив, о чем комиссией ООО УК «Департамент Комфорта» был составлен акт о залитии помещения.

07.12.2022 комиссией в составе представителей ООО «Квартал», ООО УК «Департамент Комфорта», ООО «ИК Энкор» произведен осмотр повысительной насосной станции хоз-питьевого водоснабжения, по результатам чего 07.12.2022 составлен акт технического осмотра на объекте «Восьмиэтажный монолитный жилой дом с объектами социального, торгового назначения и подземным паркингом по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что монтаж указанного насоса осуществляло ООО «Сантехспецмонтаж», истец указывает, что актом технического осмотра от 07.12.2022 фактически устанавливается его вина. Считая причины залива жилого помещения, указанные в акте не объективными и акт недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о признании недействительным акта технического осмотра повысительной насосной станции хоз-питьевого водоснабжения от 07.12.2022.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 по делу № 2-26/2024, возбужденному на основании искового заявления ФИО3. А.А. к ООО УК «Департамент Комфорта» вынесено решение о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Из текста указанного судебного акта следует, что в данном деле оспариваемый истцом акт от 01.12.202 исследуется судом как доказательство по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец связывает свои требования о признании недействительным акта технического осмотра повысительной насосной станции хоз-питьевого водоснабжения от 07.12.2022 с тем, что по мнению истца, указанный акт устанавливает вину истца в заливе помещения, однако выбранный способ защиты в виде признании недействительным акта технического осмотра, не соответствует реально оспариваемому праву истца и не освобождает от доказывания обстоятельств в рамках гражданского процесса. Вопрос о фактических обстоятельствах, отраженных в оспариваемом акте, является вопросом доказывания, относимости, допустимости и достоверности конкретного доказательства, которые не являются предметом самостоятельной защиты в рамках искового производства в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты с учетом перспективы полного восстановления прав, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Как указано выше, факт и причины залива жилого помещения устанавливаются в гражданском деле № 2-26/2024 по правилам ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, который не соответствует характеру спорных отношений и не может достичь его реального восстановления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Более того, оспаривание доказательства в рамках отдельного искового производства с ожиданием преюдициальной силы судебного акта, по итогам такого оспаривания, не может расцениваться как добросовестная реализация истцом своих процессуальных прав.

С учетом указанного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 26 от 18.03.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной

пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов