Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А83-171/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-171/2025
21 июля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН <***>)

К Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

О взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индидвидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-  сумму неосновательного обогащения в размере 87 896,40 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общими правилам искового производства.

Определением от 15.04.2025 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 10.07.2024, явился полномочный представитель истца, ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 10 июля 2025 года до 15 часов 10  минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 10.07.2025 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик) в ноябре 2022 года путем электронной переписки в соответствии с техническим заданием Истца и коммерческим предложением Ответчика была согласована поставка и монтаж мебели (Протокол мелкой закупки № 35-18.2022.2582.П.1 от 02.11.2022 года), на следующих условиях:

-     Цена договора - 139 852,00 рублей (без НДС);

-     Объем товара - 24 шт.;

-   Условия оплаты - Аванс 70% в течение 2 (двух) дней, 30% отсрочка платежа в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки и монтажа мебели;

-     Срок поставки - не позднее 25 ноября 2022 года;

-     Гарантия - 12 месяцев.

                07 ноября 2022 года Ответчик выставил Истцу счет на оплату № 5 от 07.11.2022 года на сумму 139 852,00 рублей, который Истец оплатил частично в сумме 97 896,40 рублей (аванс 70%), что подтверждается платежным поручением № 6195 от 10.11.2022 года.

                Однако, Ответчик в установленный договором срок не произвел поставку и монтаж мебели.

                В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке и монтажу мебели Истец направил Ответчику письма:

-   письмо исх. № 01.35.5925 от 27.12.2022 года с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 97 896,40 рублей (письмо возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения);

-   претензия исх. № 01.05.204 от 23.01.2023 года о возврате денежных средств в размере 97 896,40 рублей (претензия возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения).


12 мая 2023 года Истцом было подано заявление в ЛОП в аэропорту Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте о принятии мер к Ответчику, который путем обмана, без цели реальной поставки и монтажа мебели, незаконно завладел денежными средствами Истца в размере 97 896,40 рублей.

В ходе проведения проверки сотрудниками ЛОП в аэропорту Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте было получено объяснение от Ответчика, который пояснил, что умысла на хищение денежных средств Истца у него не было, мебель не мог поставить ввиду возникших проблем, денежные средства Истца будет возвращать по мере возможности.

19 мая 2023 года платежным поручением № 44 от 19.05.2023 года Ответчик осуществил частичный возврат Истцу денежных средств в размере 10 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Истца сотрудниками ЛОП в аэропорту Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте 19 мая 2023 года (материал проверки КУСП № 42 от 12.05.2023 года) и 24 ноября 2023 года (материал дополнительной проверки КУСП № 12/42/1463 от 12.05.2023 года) были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая частичный возврат денежных средств, Ответчик не возвратил Истцу денежные средства в размере 87 896,40 рублей.

19 ноября 2024 года Истцом повторно была направлена Ответчику претензия исх. № 01.05.3659 от 19.11.2024 года о возврате денежных средств в размере 87 896,40 рублей (претензия возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения).

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением № 6195 от 10.11.2022 года истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, при этом, товар в полном объеме поставлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу.

Ответчиком так же не представлено доказательств поставки товара.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2023, приобщенного истцом в материалы дела, вынесенного по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки КУСП №12/42/1463 от 15.05.2023, в ходе проведения указанной проверки был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что умысла на хищение денежных средств ООО «МА Симферополь» у него не было, мебель не мог поставить, ввиду возникших проблем, денежные средства будет возвращать по мере возможности.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 87896,40 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН <***>) - удовлетворить.

2.   Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН <***>)  неосновательное обогащение в размере 87 896,40 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10000,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова