Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А83-18278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18278/2023
13 февраля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КрымТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности,

представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ответственностью «КрымТехСнаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекта недвижимости (далее – производственная база) общей площадью 1 532,3 кв.м, расположенный по адресу: ул. Чкалова 67/4а, с. Фонтаны, Симферопольский район, Республика Крым, образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:12:200702:1587.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Госкомрегистр, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, вместе соответственно третьи лица).

Исковые требования мотивированы отказом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указано в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2023 № 1/3638/исх, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что объект не включен в реестр поднадзорных/не поднадзорных объектов (том 1 л.д. 96-97).

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, на основании Декларации о начале выполнения строительных работ производственной базы от 17.04.2018 № РК 08218018169 (вид строительства – новое строительство), не нарушает права и законные интересы граждан и не создает опасности жизни и здоровью окружающих, обладая при этом признаками объекта капитального строительства, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную постройку.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик указал, что поскольку общество «Крымтехснаб» уже достроило нежилое здание площадью 1 532,3 кв.м, путем образования его из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:12:200702:1587, получить разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не представляется возможным. Согласно имеющимся у ответчика сведениям, спорный объект недвижимости - производственная база соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью, граждан от объекта недвижимости установлена не была.

Администрация также отметила, что к ее полномочиям не относится регистрация права собственности на объекты недвижимости (том 3 л.д. 70-74).

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта без создания угрозы жизни и здоровью граждан (том 3 л.д. 94, 118).

Определением от 22.01.2024 суд назначил комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: ул. Чкалова 67/4а, с. Фонтаны, Симферопольский район, Республика Крым, каково его целевое назначение?

2. Соответствует ли объект недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, проектной документации? Если нет, в чем несоответствие? Имеется ли возможность устранить допущенные нарушения (при наличии) с указанием способа устранения?

3. Находится ли объект недвижимости, образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:12:200702:15876 в границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:200702:166 по адресу: ул. Чкалова 67/4а, с. Фонтаны, Симферопольский район, Республика Крым? Соответствует ли объект недвижимости целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости?

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №90:12:200702:166, общей площадью 9 989+/-65 кв.м, расположенный по адресу: ул. Чкалова 67/4а, с. Фонтаны, Симферопольский район, Республика Крым, с категорией земель – земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – производственная деятельность, является собственностью муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (далее – земельный участок) (том 5 л.д. 4-12).

На основании соглашении о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 24.11.2015 №46 и дополнительного соглашении №1 к нему, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2017 №45, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок на 49 лет (до 29.06.2065) (том 1 л.д. 86-95, том 2 л.д. 48-65).

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке зарегистрирован объект незавершённого строительства с кадастровым номером 90:12:200702:1587 площадью 1 037,6 кв.м, со степенью готовности 70%, с проектируемым назначением –производственная база, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем 14.02.2020 внесена запись 90:12:200702:1587-90/090/2020-1 (том 1 л.д. 107-100).

На основании Проектной документации (архитектурные решения) 44/2017-АР, выполненной муниципальным казенным предприятием «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», а также в соответствии с Декларацией о начале выполнения строительных работ №PK08218018160 от 17.04.2018, общество достроило объект незавершённого строительства, в результате чего в настоящее время объект представляет собой нежилое здание общей площадью 1 532,3 кв.м (том 1 л.д. 122-151, том 2 л.д. 1-26).

15.12.2022 с целью сдачи в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический план нежилого здания производственной базы (том 1 л.д. 111-121).

Данным техническим планом предусмотрено создание нежилого здания, которое образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:12:200702:1587.

В соответствии с проектом объект учета представляет собой двухэтажное здание со вторым уровнем только в торцевых частях здания. Производственная база является многосветным зданием, то есть между первым и вторым уровнем отсутствуют потолочные перекрытия. Доступ в помещения, расположенные на уровне второго света, осуществляется посредством наружной лестницы.

Общая площадь нежилого здания производственной базы определена в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и составляет 1 532,3 кв.м, что не превышает 5% от общей площади здания, указанной в Декларации о начале выполнения строительных работ.

По окончанию строительных работ истец обратился в Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью последующего обращения в регистрирующий орган.

Уведомлением от 20.01.2023 № 1/3638/исх Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поскольку, сведения о декларации о начале выполнения строительных работ, на основании которой обществом осуществлялось строительство спорного объекта, не внесены в Реестр поднадзорных объектов в соответствии с требования Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым». (том 1 л.д. 124-126).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на завершенный строительством объект, как на самовольную постройку, в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума N 44) необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный объект недвижимого имущества возведен путем реконструкции объекта незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:12:200702:166, предоставленном обществу по договору аренды земельного участка от 06.02.2017 № 45 для осуществления на нем производственной деятельности.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке арендуемым застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Истцом представлена зарегистрированная 17.04.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым Декларация о начале выполнения строительных работ производственной базы № РК 08218018169 (том 1 л.д. 79-82).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21.3 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее - Закон N 67-ЗРК) в целях строительства или реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит экспертизе, застройщики или технические заказчики строительства реконструкции таких объектов, имеющие действующие документы, разрешающие строительство или реконструкцию таких объектов на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины; государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами Республики Крым до 01.01.2015, государственными и иными официальными органами Республики Крым до 31.12.2019, в срок до 31.12.2020 направляют в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о включении сведений об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, строительство которых должно осуществляться под государственным строительным надзором (далее - Реестр поднадзорных объектов).

Частью 7 статьи 21.3 Закона N 67-ЗРК установлено, что объекты капитального строительства, сведения о которых включены в Реестр поднадзорных объектов, приравниваются к объектам, имеющим разрешение на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение строительных работ на основании документов, разрешающих строительство объектов или реконструкцию объектов капитального строительства, которые указаны в части 2 статьи 21.2 Закона N 67-ЗРК и сведения о которых не включены в реестры поднадзорных и не поднадзорных объектов либо сведения о которых не подавались для включения в реестры поднадзорных объектов, запрещено.

Общество обращалась за получением разрешения на ввод объекта капитального строительства (производственной базы), расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Фонтаны кадастровый номер 90:12:200702:166 в эксплуатацию.

Уведомлением от 20.01.2023 № 1/3638/исх Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 96-97).

Причиной отказа со ссылкой на выше приведенные нормы Закона N 67-ЗРК стало как раз то, что объект капитального строительства не включен в реестр поднадзорных/не поднадзорных объектов.

Суд исходит из того, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по названным основаниям не является препятствием для обращения лица, осуществившего строительство с иском о признании права собственности на такой объект как на самовольную постройку в судебном порядке.

В целях определения соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, определения наличия/отсутствия угрозы жизни и безопасности граждан, соответствия объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»..

В соответствии с изложенными в заключении эксперта от 05.11.2024 №427,428/6-3-24 выводами (том 3 л.д. 103-105), отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что в ходе проведения осмотра объекта исследования по месту его нахождения определены следующие характеристики спорного объекта:

- отдельно стоящее основное здание, обладающее признаками объекта производственного назначения, также имеются объекты, обладающие признаками вспомогательных строений;

- строительные работы по возведению основного здания, в целом, завершены, здание эксплуатируется. Ведутся строительные работы по устройству бетонной отместки по периметру здания;

- здание расположено на месте ранее существовавшего объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:12:200702:1587;

- здание включает в себя два этажа в торцевых частях здания (в осях 1-2 и Б-Г, в осях 10-11 и Б-Г согласно проектной документации), в остальной части здание включает в себя один этаж. Конструктивная система исследуемого здания представляет собой металлический каркас из элементов стального проката с ограждающими конструкциями, выполненными из профилированного листа из оцинкованной стали с заполнением из минеральной ваты. Перегородки в здании выполнены из металлического профилированного листа, из плит OSB. Кровля здания выполнена из металлопрофиля, уложенного но металлическим балкам;

- конфигурация помещений исследуемого здания, в целом, соответствует планам здания, содержащимся в техническом плане здания от 15.12.2022, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием объекта недвижимости из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:12:200702:1587, за исключением следующего: в правой часта здания в уровне первого этажа отсутствую перегородки;

- в уровне первого этажа расположены производственные и складские помещения, а также уборные. В уровне второго этажа расположены административные помещения. Доступ в помещения второго этажа здания осуществляется по наружным металлическим лестницам;

- на дату осмотра здание эксплуатируется как объект производственного назначения.

Здание производственной базы соответствует назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

При этом установлены следующие несоответствия исследуемого здания предоставленной на исследование проектной документации:

1. Проектом предусмотрено выполнение покрытия элементов металлического каркаса здания огнезащитным составом «Гефест». Выполнение огнезащиты строительных конструкций здания не проводилось. Устранить указанное несоответствие возможно путем проведения покрытия элементов металлического каркаса здания огнезащитным составом «Гефест».

2.Проектом предусмотрено выполнение кровли из металлопрофиля с полимерным покрытием, уложенным по деревянной балке, закрепленной к металлической ферме.

Фактически кровля выполнена из металлопрофиля, уложенного по металлической балке, закрепленной к металлической ферме.

Устранение указанного несоответствия возможно путем проведения работ по замене металлических балок, на которые уложено кровельное покрытие, на деревянные.

При этом экспертом отмечается, что изменение конструктивного элемента относительно проектного решения не является ухудшением свойств объекта.

Проектом предусмотрено оборудование кровли системой водоотливов и водостоков, то есть предполагается устройство элементов наружного организованного водостока.

Фактически элементы системы наружного организованного водостока отсутствуют, имеется наружный неорганизованный водосток с кровли за счет скатов крыши.

Устранение указанного несоответствия возможно путем устройства элементов системы водоотливов и водостоков на кровле здания.

3. Согласно проекту ограждающие конструкции здания представляют собой «сэндвич-панели» заводского изготовления, представляющие собой конструкцию из двух слоев профилированного, по обеим сторонам оцинкованного и окрашенного стального листа с наполнением базальтовой ватой. Фактически ограждающие конструкции выполнены из оцинкованного металлического профилированного листа с двух сторон с заполнением минеральной ватой. Устранение указанного несоответствия возможно путем проведения работ по замене ограждающих конструкций здания на ограждающие конструкции из «сэндвич-панелей» заводского изготовления, представляющих собой конструкцию из двух слоев профилированного, по обеим сторонам оцинкованного и окрашенного стального листа с наполнением базальтовой ватой. При этом экспертом отмечается, что изменение конструктивного элемента относительно проектного решения не является ухудшением свойств объекта.

4. Согласно проекту перегородки и внутренняя обшивка стен выполнены из панелей на основе гипсокартона с нанесением декоративного покрытия «Випрок» или «Гипсолам». Фактически определено выполнение перегородок из металлического профилированного листа, из OSB. Внутренняя обшивка стен не выполнена, внутренняя сторона стен представляет собой металлический профилированный лист. Устранение указанного несоответствия возможно путем проведения работ по замене имеющихся перегородок и выполнению внутренней обшивки стен из панелей на основе гипсокартона с нанесением декоративного покрытия «Випрок» или «Гипсолам».

5.Согласно проекту полы здания имеют верхний слой - влагостойкую фанеру, покрытие - гомогенный антистатический линолеум или ламинат, керамическая плитка в помещениях туалета и душевой. Фактически полы в производственных и складских помещениях первого этажа исследуемого здания - бетонные (за исключением помещения, расположенного в встройке в здание), отделка отсутствует, что не соответствует проекту. Устранение указанного несоответствия возможно путем проведения работ по устройству покрытия полов в производственных, складских помещениях здания из материалов, предусмотренных проектом.

6.Согласно проекту предусмотрено отопление водяное от газовых котлов. При этом предоставленная проектная документация не содержит технических решений по устройству системы отопления в здании. Фактически в административных помещениях установлены электрические конвекторы. В производственных и складских помещениях система отопления отсутствует. Устранение указанного несоответствия возможно путем устройства системы водяного отопления от газовых котлов в соответствии с предварительно разработанными проектными решениями специализированной организацией.

7.Согласно проекту предусмотрена вытяжная вентиляция в производственных помещениях. При этом предоставленная проектная документация не содержит технических решений по устройству системы вентиляции в здании. Фактически система вытяжной вентиляции в производственных помещениях отсутствует. Устранение указанного несоответствия возможно путем устройства системы вытяжной вентиляции в производственных помещениях в соответствии с предварительно разработанными проектными решениями специализированной организацией.

8.Согласно проекту наружное пожаротушение должно осуществляться пожарными машинами с забором из емкости с водой объемом 5 м3 для пожаротушения, расположенной на участке застройки. Фактически на дату осмотра на участке застройки определено наличие емкостей для воды объемом 1 м3. Устранение указанного несоответствия возможно путем устройства на участке застройки емкости с водой объемом 5 м3.

9.Графической частью проект в уровне первого этажа не предусмотрены встройки в осях 1-2, фактически имеющиеся на дату осмотра. Также проектом в уровне первого этажа в осях 10-11 предусмотрено два помещения санузлов, фактически имеется одно помещение. Устранение указанного несоответствия возможно путем устройства помещений здания в соответствии с графической частью проекта. При этом экспертом отмечается, что изменение расположения помещений относительно проектного решения не является ухудшением свойств объекта.

10.Согласно проекту предусмотрена наружная отделка цоколя в виде облицовки фасадной плиткой. Фактически на дату осмотра отделка цоколя здания в виде облицовки фасадной плиткой отсутствует. Устранение указанного несоответствия возможно путем устройства наружной отделки цоколя в виде облицовки фасадной плиткой.

11.Согласно проекту предусмотрена отделка стен санузлов в виде облицовки кафельной плиткой. Фактически на дату осмотра отделка стен санузлов выполнена из декоративных стеновых панелей. Устранение указанного несоответствия возможно путем устройства отделки стен санузлов в виде облицовки кафельной плиткой.

12.Согласно проекту предусмотрены двух- и четырехстворчатые заполнения оконных проемов в здании. Фактически выполнены двух- и трехстворчатые заполнения оконных проемов в здании. Устранение указанного несоответствия возможно путем устройства двух- и четырехстворчатых заполнений оконных проемов в здании в соответствии с проектом.

Спорный объект соответствует требованиям следующих норм и правил:

-п. 5.1.1, п. 4.1, п. 6.1.1, п. 6.1.15, п. 6.2.16, п. 6.2.20 СП 56.13330.2021 «Производственные здания»;

-ст. 7 ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-п. 4.3, п. 4.4, п. 4.14, п. 4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»;

-п. 4.1.2, п. 4.2.7, п. 4.2.18, и. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-п. 4.3, п. 8.2.3, п. 8.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

-п. 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

-п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

-п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»;

- требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»;

-требованиям Правил землепользования и застройки Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Спорный объект не соответствует требованиям следующих норм и правил:

-п. 4.2 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п. 4.8 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» в части отсутствия систем вентиляции и отопления в производственных и складских помещениях. Указанное несоответствие является устранимым. Для устранения указанного несоответствия необходима разработка проектных решений по устройству систем вентиляции и отопления в помещениях исследуемого здания, выполняемая специализированными проектными организациями, с последующим выполнением строительных работ по реализации таких проектных решений на объекте;

- п. 1.4 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», п. 4.8 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» в части отсутствия системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте. Указанное несоответствие является устранимым. Для устранения указанного несоответствия необходима разработка проектных решений по устройству системы внутреннего противопожарного водопровода исследуемого здания, выполняемая специализированными проектными организациями, с последующим выполнением строительных работ на объекте по реализации таких проектных решений на объекте.

- п. 4.1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», п. 6.2.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» в части отсутствия автоматических установок пожаротушения и элементов системы пожарной сигнализации на объекте. Указанное несоответствие является устранимым. Для устранения указанного несоответствия необходима разработка проектных решений по устройству автоматических установок пожаротушения и системы пожарной сигнализации в помещениях исследуемого здания, выполняемая специализированными проектными организациями, с последующим выполнением строительных работ на объекте по реализации таких проектных решений на объекте.

- п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81 *» в части невыполнения работ по огнезащите конструктивных элементов металлического каркаса. Указанное несоответствие является устранимым. Для устранения указанного несоответствия необходимо выполнение работ по огнезащите конструктивных элементов металлического каркаса здания, предусмотренных проектной документацией.

По критерию технического состояния, а также по критерию возможности, с точки зрения объемно-планировочных решений здания, обеспечить безопасность нахождения людей в нем и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию, исследуемое здание угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создает.

В ходе проведения исследования по второму вопросу определено несоответствие объекта требованиям части противопожарных и санитарных норм и правил. Необходимо проведение работ по устранению указанных несоответствий.

С целью подтверждения выполнения работ по устранению несоответствий, указанных в заключении комплексной судебной строительно-технический и землеустроительной экспертизы, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по устройству на участке застройки ёмкости с водой 5 м.куб, по обустройству дренажной (водосточной) системы (том 6 л.д. 112-131).

Таким образом, по существу единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта вэкплуатацию. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к нежилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 454 от 03.07.2023 уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, а также на депозитный счет суда внесено 170 955 рублей, внесенные за проведение комплексной строительно-техническая и землеустроительная экспертизы №427,428/6-3-24 от 05.11.2024, на основании платежного поручения № 956 от 12.12.2023 на сумму 35 000 рублей, платежного поручения № 692 от 13.09.2023 на сумму 65 000 рублей, платежного поручения № 203 от 11.03.2024 на сумму 70 955рублей.

Причитающие экспертам денежные средства перечислены с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с невозможностью получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию в рамках административных процедур. Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки возражений ответчика. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности общества с ограниченной с ответственностью «КрымТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекта недвижимости (производственная база) общей площадью 1 532,3 кв.м, расположенный по адресу: ул. Чкалова 67/4а, с. Фонтаны, Симферопольский район, Республика Крым, образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:12:200702:1587.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро