Решение от 31 января 2024 г. по делу № А45-29103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-29103/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 91500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шмидта Т.А. доверенность №КТЦ35/21 от 10.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 91500 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, не направивший своего представителя в судебное заседание, отзывом исковые требования частично признал, указав на стоимость спорной детали в размере 1857 рублей 57 копеек, согласованной сторонами в ее акте приема-передачи.

Письменными пояснениями истец возразил доводам ответчика, обратив внимание, что спорная боковая рама была пригодна к эксплуатации и ее стоимость не может быть ниже заявленной истцом. При этом, в основу расчёта был взят прайс-лист ответчика, действовавший на дату установления факта утраты детали.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2021 № 423-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный ремонт) грузовых железнодорожных вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком, а также по которому подрядчик обеспечивает ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства, на территории депо подрядчика.

В силу пункта 3.1.6. договора подрядчик принимает на ответственное хранение запасные части, предоставленные заказчиком для замены неисправных, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов с оформлением акта формы МХ-1.

Стороны ежеквартально проводят сверку находящихся на хранении у подрядчика узлов и деталей (ремонтопригодных и неремонтопригодных) собственности заказчика. По итогам инвентаризации подписывается акт сверки остатков ТМЦ (пункт 2.14. договора).

02.10.2021 была передана на хранение в ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК» (ответчика) боковая рама №12-8426-2018 (срок эксплуатации 1-5 лет), принадлежащая истцу на праве собственности, о чем был составлен акт о приеме-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 4182 от 02.10.2021.

В дальнейшем, в рамках инвентаризации запасных частей, переданных на хранение в ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК», в ходе проведения сверки остатков ТМЦ по состоянию на 31.03.2023, выявлено отсутствие переданной на хранение запасной части боковой рамы № 12-8426-2018.

По данному факту между истцом и ответчиком подписан акт сверки остатков ТМЦ на 31.03.2023, подтверждающий утрату переданной на хранение детали.

Для определения рыночной стоимости боковых рам учитывается год выпуска, техническое состояние (новая, бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/неремонтопригодная).

Для восстановления своего нарушенного положения истец должен будет приобрести запасную часть, аналогичную утраченной, по рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая установление факта утраты указанной выше запасной части, истцом установлен размер убытков по ценам, существовавшим на аналогичные детали на дату утраты.

В основу расчета взят действовавший на дату установления факта утраты прайс-лист ответчика согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению № 8 от 01.05.2022 к договору № 423-НВК-Д от 01.08.2021 (поз. 1512).

04.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 4602/23-Ю (далее - претензия). До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Договор, заключенный между сторонами, является «смешанным» и содержит: элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 части 902 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения требования истца на сумму 91500 рублей (стоимость боковой рамы).

Однако, факт утраты указанной выше детали ответчик не оспаривает.

Как следует из пояснений истца, в основу расчета взят действующий на дату установления факта утраты прайс-лист ответчика.

Дополнительно в подтверждение стоимости утраченного имущества истцом в материалы дела представлена выписка из отчета об оценке рыночной стоимости № ДД-ЭВ-148-22-17 от 01.08.2022.

Довод ответчика о том, что стоимость утраченного имущества определена сторонами при передаче его на хранения, соотнесенно размер убытков не может превышать согласованную сторонами при передаче на хранение стоимость, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Взыскание стоимости утраченных деталей по стоимости, определенной актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, в нарушение статьи 15, 393 ГК РФ не позволит восстановить нарушенные имущественные права истца на владение имуществом, утраченным ответчиком/аналогичным утраченному.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, вины ответчика, в их возникновении, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не представлено.

При этом, обоснованный контррасчет убытков ответчиком представлен не был, также как и не было представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию убытков.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 91500 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>) 91500 рублей убытков, 3660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина