Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2026 года Дело № А56-126943/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

Пряхиной Ю.В.,


рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А56-126943/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I, к.16, 17 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании

14 502 306 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга от 03.04.2023 № 13112-МСК23-АМ-Л,

13113-МСК-23-АМ-Л.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2025 иск удовлетворен.


Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 10.09.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением 26.11.2025 отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу её подателю.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы в обоснование незаконности судебного акта указывает на то, что апелляционная жалоба подана в электронном виде через


сервис «Мой арбитр», без нарушения процессуального срока – 10.10.2025. Однако при ее подаче была допущена ошибка, а именно заявителем неверно указано в шапке наименование суда, в который она подается, в связи с чем апелляционная жалоба была отклонена информационной системой ввиду несоблюдения требований, содержащихся в Порядке подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016

№ 252 (далее – Порядок). Предприниматель узнал об отклонении жалобы только тогда, когда осуществил вход в личный кабинет 09.11.2025 в системе «Мой арбитр». Немедленно устранив в этот же день нарушение и направил апелляционную жалобу через арбитражный суд первой инстанции, который 10.11.2025 зарегистрировал жалобу и 19.11.2025 направил в суд апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему (абзац четвертый пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99).

В рассмотренном случае, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.09.2025 по настоящему делу истек 13.10.2025.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана предпринимателем 09.11.2025 в 16 ч 52 мин в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр», что подтверждается так же регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.


В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении кассационной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности (аналогично к общеисковому производству).

В такой ситуации, когда попытка подачи апелляционной жалобы состоялась в установленный законом срок, однако жалоба, поданная в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», была технически отклонена, суды учитывают разумный срок устранения допущенных ошибок и повторной подачи жалобы, и наличие обоснования уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в указанном порядке доводы ФИО1 о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отклонил их не усмотрев оснований для признания причин уважительными.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно материалам дела решение от 10.09.2025, выполненное в форме электронного документа, было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 11.09.2025, и, соответственно, считается полученным заявителем.

Предприниматель не учел особенности Порядка, в соответствии с которым уведомление о поступлении документов в информационную систему (пункт 4.2 Порядка) не является уведомлением о принятии документов арбитражным судом (пункт 4.4 Порядка). Только при наличии уведомления о принятии документов у суда, разрешающего вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, возникают правовые основания для определения даты поступления жалобы в суд, которая в этом случае в соответствии абзацем четвертым пункта 29 Постановления № 99 определяется по дате поступления документов в информационную систему.

При поступлении документов в информационную систему, но отклонении их на основании пунктов 4.4, 4.5 Порядка, правовых оснований разрешения судом каких-либо вопросов по таким документам не возникает. Такие документы не отражаются в Картотеке арбитражных дел и других доступных судье электронных сервисах.


Таким образом, апелляционная жалоба подана предпринимателем (согласно разъяснениям Постановления № 99) после истечения срока на обжалование. При этом подателем жалобы не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Учитывая, что причина пропуска срока на подачу ФИО1 апелляционной жалобы фактически заключается в нарушении самим заявителем установленного действующим законодательством порядка такого обращения, отсутствием его контроля за данным информационной системы, а именно подачи жалобы с нарушениями, которые являлись основаниями для ее отклонения, она не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Подача жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Предприниматель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при обжаловании судебного акта суда первой инстанции, более того, повторно направленная по утверждению предпринимателя апелляционная жалоба, не содержит какие-либо доказательства своевременности отправки ее копии Обществу, а также уплаты госпошлины.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 99, суд округа отклоняет ссылку подателя жалобы на внутренние организационные проблемы предпринимателя, при подачи апелляционной жалобы (отсутствие каких-либо уведомлений об отклонении жалобы).

Оснований для отмены судебного акта нет.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А56-126943/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова Ю.В. Пряхина