Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А33-18372/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18372/2021
21 ноября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Ананьиной Г.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя акционерного общества «Красноярсккрайгаз» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу№ А33-18372/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от20 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – предпринимательФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Красноярск, далее также – АО «Красноярсккрайгаз», ответчик) об истребовании 4 резервуаров V-50 куб. м для сжиженного газа пропана заводские номера № 83896, № 83898, № 83899, № 83900, находящихся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса ул. Транспортная, 5-7 и Красноярский край, Минусинский район Промышленная площадка Электрокомплекса ул. Транспортная, 5-12 путем их демонтажа за счет ответчика и обязании передать данное имущество истцу.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тувгаз» (далее также – АО «Тувгаз»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска, нахождение спорных резервуаров в составе имущественного комплекса не исключает возможность их истребования, считает истец.

В представленных в суд возражениях общество «Красноярсккрайгаз» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества «Красноярсккрайгаз» поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Предприниматель ФИО2 и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 1997 года начато строительство ГНС в г. Минусинск. Письмом от 12.08.1997 № 310 КГХ «Красноярсккрайгаз» обратилось к генеральному директору РПП «Тувгаз», предложив принять участие в строительстве.

Распоряжениями государственного комитета Республики Тыва по управлению госимуществом от 14.08.1997 № 178-р и от 26.08.1997 № 189-р в целях улучшения обслуживания потребителей газа в Республике Тыва и долевого участия в строительстве ГНС в г. Минусинске приняты решения разрешить РПП «Тувгаз» вывоз трех и одной емкостей по 50 куб. м в г. Минусинск, без снятия с баланса предприятия.

На основании счетов-фактур в августе и сентябре 1997 года (от 20.08.1997 № 354, от 20.08.1997 № 355, от 20.08.1997 № 356, от 03.09.1997 № 132) РПП «Тувгаз» переданы тресту «Минусинскмежрайгаз» (входил в состав КГХ «Красноярсккрайгаз») 4 резервуара объемом 50 куб. м, а также паспорта на спорные сосуды № 83900, № 83896, № 83899,№ 83898 производства Румынии, которые были осмотрены комиссией на основании акта в составе с другими емкостями, переданными иной организацией в состав единого комплекса.

Постановлением администрации Минусинского района от 17.07.2002 № 508-п решено зарегистрировать акт приемки законченного строительством объекта КГХ «Красноярсккрайгаз» от 21.12.2001 – «Пусковой комплекс газонаполнительной станции сжиженных газов производительностью 8000 т/год», утвержденный 10.07.2002, в состав которого вошла база хранения газа из 10 резервуаров объемом 50 куб. м.

Письмом от 21.08.2006 № 236 ОАО «Тувгаз» просило КГХ «Красноярсккрайгаз» предоставить документы, подтверждающие долевое участие в эксплуатации ГНС треста «Минусинскмежрайгаз» с 1998 по 2006 годы, заключить договор на аренду емкостей, приобрести емкости в собственность.

Письмом от 08.02.2007 № 2-61 территориальное управление Росимущества по Республике Тыва сообщило, что резервуары для сжиженного газа пропана с заводскими номерами 83896, 83898, 83899, 83900 находятся в собственности ОАО «Тувгаз».

По договору купли-продажи акций от 08.10.2012 № 909-10-67/12ОАО «Красноярсккрайгаз» (продавец) передало КГХ «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) (покупатель) в собственность 82 464 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Красноярсккрайгаз», КГХ «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) в свою очередь, в счет оплаты стоимости акций передал имущество стоимостью 82 464 рубля, в том числе, сооружение резервуары базы хранения газа, инв. № МП-4010 (10 шт. V = 50 куб. м, V = 5 куб. м 2 шт.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2013 на основании договора купли-продажи акций от 08.10.2012 № 909-10-67/12 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Красноярсккрайгаз» на сооружение - резервуары базы хранения газа, назначение: прочее, общая площадь179,8 кв. м, инв. № 6:10, в составе 10 резервуаров для хранения газа объемом 50 куб. м, 2 резервуаров объемом 5 куб. м, 2 накопительных колонки для автоцистерн, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, газонаполнительная станция. Кадастровый (или условный) номер: 24:25:2401004:0001:610.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2017 года по делу№ А69-549/206 АО «Тувгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением от22 сентября 2017 года конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3.

На основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1474350» от 22.07.2018, протокол № 549-1-41, между АО «Тувгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.07.2018.

Цена имущества согласована сторонами договора и оставляет 231 000 рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность продавца в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты передать покупателю по акту приема-передачи имущество.

Во исполнение условий договора АО «Тувгаз» и покупатель ФИО2 подписали акт приема-передачи от 25.07.2018 (покупатель) резервных емкостей в количестве 4 штук для хранения сжиженного газа (пропана), объемом 50 куб. м с заводскими номерами 83896, 83898, 83899, 83900.

Претензией от 18.05.2021 предприниматель ФИО2 просил общество «Красноярсккрайгаз» обеспечить доступ к 4 резервуарам.

Письмом от 02.11.2021 № 361-24380 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило, что в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов управления за обществом «Красноярсккрайгаз» значится опасный производственный объект «Станция (газозаправочная) автомобильная», рег.№ А66-03728-0002, дата регистрации 28.10.2010, 3 класс опасности, расположенный по адресу: Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, в составе которого эксплуатируются резервуары заводскими номерами 83896, 83898, 83899, 83900.

Письмом от 25.11.2021 № 92-10-10679/9251 агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края сообщило, что согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи акций от 08.10.2012 № 909-10-67/12 между ОАО «Красноярсккрайгаз» и КГХ «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив), указанные резервуары базы хранения газа инв. МН-4010 V = 50 куб. м приобретены в собственность общества.

Ссылаясь на итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1474350» от 22.07.2018, протокол № 549-1-41, и подписанный по результатам аукциона договор купли-продажи от 25.07.2018, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу «Красноярсккрайгаз», в котором просит истребовать у общества 4 резервуара V-50 для сжиженного газа пропана заводские номера № 83896, № 83898, № 83899 и № 83900, находящихся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса путем их демонтажа за счет ответчика и передать данное имущество предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 218, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств возникновения права собственности на резервуары для хранения сжиженного газа предприниматель ФИО2 сослался на итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1474350» от 22.07.2018, протокол № 549-1-41, подписанный по результатам аукциона договор купли-продажи от 25.07.2018, по которому предприниматель приобрел спорное имущество у акционерного общества «Тувгаз», акт приема-передачи от 25.07.2018.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды, установили, что спорные резервуары на основании представленных в дело документов (договор купли-продажи акций от 08.10.2012 № 909-10-67/12, свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2013, письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 02.11.2021 № 361-24380) с 2012 года принадлежат ответчику и находятся в составе построенного сооружения, принадлежащего на праве собственности обществу «Красноярсккрайгаз» и входящего в состав опасного производственного объекта, зарегистрированного уполномоченным органом, тогда как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что предприниматель ФИО2 получил доступ к спорным резервуарам и осуществлял владение ими, истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что переход права собственности в отношении спорного имущества к предпринимателю ФИО2 не состоялся, спорное имущество не выбывало из владения АО «Красноярсккрайгаз», в связи с чем отказали в удовлетворении иска по мотиву недоказанности совокупности условий, влекущих удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, основываясь на правовой позиции, позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11 и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, смысл которой заключается в возможности истребования с помощью виндикационного иска исключительно индивидуально-определенного имущества (вещи), которое находится у незаконного владельца в натуре с возможностью индивидуализации и идентификации вещи, суды указали, что переданные обществу «Тувгаз» в ходе приватизации ФГУП «Тувгаз» резервные емкости для газа 50 м куб. 5 штук в составе имущественного комплекса не индивидуализированы, что исключает возможность сделать однозначный вывод о том, что именно это имущество является имуществом, которое ранее было передано ответчику.

Установив отсутствие доказательств факта получения истцом спорного имущества, отсутствие доказательств факта владения им имуществом, а также доказательств выбытия имущества из фактического владения помимо воли истца, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки мнению истца, возможность демонтажа находящихся в составе имущественного комплекса спорных емкостей не является условием для удовлетворения предъявленного им иска.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В данном случае, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств возможности индивидуализации имущества, а также доказательств, подтверждающих, что истец когда-либо владел или получал во владение спорное имущество и оно выбыло из его фактического владения помимо его воли. Напротив, отсутствие факта владения имуществом истец фактически признает утверждением о том, что доступа к имуществу после его покупки он не имел.

Утверждение истца о том, что принадлежавшее обществу «Тувгаз» с 2003 года имущество могло быть идентифицировано по сведениям, содержащимися в акте передачи приватизированного имущественного комплекса от 09.09.2003, является несостоятельным, поскольку суды, оценив содержание данного акта, пришли к выводу о том, что из указанного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно спорное имущество является тем имуществом, которое ранее было передано ответчику и впоследствии включено в состав имущественного комплекса. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном свидетельствует о его несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы истца, согласно которому нахождение имущества на балансе общества «Тувгаз» и последующая его передача без снятия имущества с баланса общества подтверждают право собственности АО «Тувгаз» были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на положения статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исследования в рамках настоящего спора вопроса возможности демонтажа спорных емкостей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при установленных судами двух инстанций обстоятельствах, свидетельствующих о том, что к истцу не перешло право собственности на спорное движимое имущество, указанные заявителем доводы не имеют правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу№ А33-18372/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от20 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Г.В. Ананьина

С.Б. Качуков