Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А15-3879/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3879/2015
25 июня 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод»

(ОГРН <***>)

о взыскании 120 749 814 руб. 18 коп., при участии представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее – банк) в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (далее – завод) о взыскании 120 749 814 руб. 18 коп., по кредитному договору от 28.03.2014 (с учетом увеличения требований).

Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора между банком и заводом, получением заводом суммы кредита, неисполнением им обязательства по оплате процентов за пользованием кредитом согласно графику.

Процесс мирного урегулирования результатов не дал, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему просил в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием вины в просрочке уплаты процентов, прекратить производство по делу в связи с обращением банка с иском в суд к ФИО1, снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России.

Представитель ответчика доказательства погашения задолженности не представил.

Представители Правительства РД, Минфина РД, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по существу спора не огласили.

Протокольным определением от 05.07.2017 судом принято увеличение размера требований до 120 749 814,18 руб. Позднее представителем банка представлен уточненный расчет с учетом произведенных ответчиком оплат и их назначения платежа, согласно которому размер требований составил 119 499 327,07 руб., из которых 100 000 000 руб. основного долга, 16 707 058,73 руб. процентов за пользование кредитом, а также 2 579 922,58 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 212 345,75 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, однако об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец не заявил.

Представитель истца в судебном заседании также просил рассмотреть заявленные требования с учетом уточненного расчета.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2015 №ОД-617 у общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу № А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и заводом (заемщик) 28.03.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0000/2014/40 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 28.03.2014 по 28.03.201 (включительно) по ставке 18% годовых на цели приобретения оборудования и реконструкции производственных площадей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии с Графиком погашения (возврата) кредита, являющимся Приложением №2 к настоящему договору (пункт 2.8). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.9). Процентный период, в течение которого на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом, кроме первого и последнего, устанавливаются календарный месяц (пункт 2.10).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке:

- первый процентный период – в последний рабочий день первого месяца пользования кредитом;

- последующие процентные периоды – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за процентным периодом.

- последний процентный период – в дату окончательного погашения кредита (пункт 2.11).

В случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.12).

Пунктом 4.1.8 стороны согласовали право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю суммы кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору (подпункт (1)). Указанное нарушение наряду с иными 12-ю пунктами, перечисленными в пункте 4.1.8 договора, является для кредитора существенным.

При наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.8 договора, кредитор имеет право направить заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, письменное уведомление о своих требованиях или о закрытии свободного остатка лимита кредитной линии по договору (пункт 4.1.9).

В силу пункта 4.4.2 заемщик обязан погасить (возвратить) кредит в полной сумме в установленные договором сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 4.1.8 договора, в суммах и сроках, установленных в уведомлении.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заемщик обязан своевременно и полностью оплатить кредитору проценты за пользование кредитом, неустойки по настоящему договору, документально подтвержденные расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора (судебные издержки, пошлины), в том числе при возникновении обстоятельств, изложенных в пункте 4.1.8.

Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан (пункт 6.3).

Графиком погашения задолженности предусмотрено ежемесячное, начиная с 28.04.2017 по 28.03.2019, погашение задолженности по 4 167 000 руб. (последний – 4 159 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 №0000/2014/40 стороны согласовали изменение содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора в части процентной ставки (8%) и размера неустойки – 16% годовых вместо 36%.

На основании уведомления от 06.02.2015 №68 банк произвел увеличение размера процентной ставки до 10 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 №2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 №0000/2014/40 стороны согласовали изменение содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора в части процентной ставки (10%) и размера неустойки – 20% годовых вместо 16%.

Требование от 31.08.2015, направленное ответчику 01.09.2015, о досрочной оплате задолженности оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету общества в банке, договором расчетного счета от 28.03.2014, банковскими ордерами и платежными поручениями, дополнительными соглашениями сторон и не оспорено ответчиком.

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по своевременной уплате процентов в большем объеме, чем указано истцом в расчете, согласно условиям договора ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются. В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие иных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ» (далее – Определение от 15.01.2009 № 243-О-О), Гражданский Кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пун кт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество, заключая с банком кредитный договор от 28.03.2014 №0000/2014/40, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности (приобретение оборудования и реконструкция производственных площадей).

Стороны в договоре предусмотрели возможность требования банком досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не имел возможности своевременно производить платежи по кредитному договору в связи с банкротством банка и незнанием реквизитов, по которым необходимо было производить соответствующие платежи.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства с марта 2015 года по день предъявления иска и день рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства общество также не совершило действий по уплате процентов, а также платежей по графику.

Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствие у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором, в том числе путем внесения в порядке статьи 327 ГК РФ причитающихся с него денежных средств по процентам за пользование кредитом с марта 2015 года (в связи с отзывом у банка лицензии и его признания несостоятельным (банкротом)) в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом – в депозит суда. Ответчиком также не представлены доказательства обращения к временной администрации банка и в последующем к конкурсному управляющему для решения вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Факт и обстоятельства отзыва у банка лицензии, назначения Банком России временной администрации и последующего признания Арбитражным судом Республики Дагестан этого банка несостоятельным (банкротом), а также утверждения конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общеизвестными и были размещены в средствах массовой информации, в т.ч. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении кредитного договора, имел возможность получить информацию об этих фактах.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору платежи в соответствии с графиком и проценты за пользование кредитом ежемесячно по ставке, определяемой с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

При наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.8 договора, в т.ч. неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, кредитор имеет право направить заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, письменное уведомление о своих требованиях.

Следовательно, в связи с нарушением сроков уплаты процентов кредитор правомерно потребовал путем направления заемщику уведомления от 06.08.2015 №115330 о досрочном погашении и требования от 31.08.2015 досрочного возврата кредита, уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком с 2015 года не исполняются перед кредитором обязательства по кредитному договору от 28.03.2014, не уплачиваются проценты за пользование кредитом, а после мая 2017 года – не уплачиваются ежемесячные платежи по кредиту. Данное обстоятельство признано ответчиком и им не оспаривается. С иском истец обратился в арбитражный суд 06.10.2015.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 811 ГК РФ.

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату кредита согласно условиям договора ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах требования о досрочном взыскании всей суммы кредита по кредитному договору в размере 100 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 №2 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заемщиком в нарушение положений кредитного договора была допущена просрочка по уплате процентов.

В материалы дела представлены лишь два платежных поручения об уплате процентов в ноябре 2015 года в размере 883 669 руб. и 849 315,07 руб. Доказательства погашения задолженности по процентам в большем размере суду не представлены. Доводы Минсельхоза РД о выделении субсидий для возмещения затрат по уплате процентной ставки и представленные документы (подписанные сторонами расчеты размера субсидий) судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об оплате задолженности за спорный период в большем размере, чем указал в своем расчете истец.

Уточненный расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и материалам дела.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете, не представлено, поэтому требование о взыскании процентов в размере 16 707 058,73 руб. подлежит удовлетворению, а в остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга согласно приложенному расчету.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.12).

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 №0000/2014/40 стороны согласовали изменение содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора в части процентной ставки (8%) и размера неустойки – 16% годовых вместо 36%.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 №2 стороны согласовали изменение содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора в части процентной ставки (10%) и размера неустойки – 20% годовых вместо 16%.

Также позднее истцом был представлен уточненный расчет неустойки, который судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и материалам дела.

Ходатайство о снижении неустойки судом отклоняется с учетом ее размера (10% годовых), максимально приближенного к действующей ставке рефинансирования Банка России, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 579 922,58 руб. и основного долга в размере 212 345,75 руб. также подлежит удовлетворению, а в остальной части этих требований следует отказать.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием иного дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, не основан на нормах закона (АПК РФ) и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 119 499 327,07 руб., из которых 100 000 000 руб. основного долга, 16 707 058,73 руб. процентов, 2579922,58 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 212345,75 руб. пени за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии иска к производству судом банку предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 200 000 руб., обязанность по уплате в федеральный бюджет госпошлины с учетом частичного удовлетворения требований относится на стороны пропорционально размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (ОГРН <***>) в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) 119 499 327,07 руб., из которых 100 000 000 руб. основного долга, 16 707 058,73 руб. процентов, 2579922,58 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 212345,75 руб. пени за просрочку уплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 197929 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета 2071 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева