Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-39697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2022 годаДело № А53-39697/21


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2020 Шленских Ю.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 542 695,08 руб.

Определением суда от 22.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на повторно заявленную сумму по железнодорожным накладным № ЭЫ195575, ЭЫ405361, неверный расчет по накладным № ЭГ256857, ЭГ257395, ЭЫ070086, ЭЫ797677, ЭЫ672511, ЭЫ796599, ЭЬ033175, ЭЬ475146, на отсутствие нарушения срока доставки по железнодорожной накладной ЭЫ580835, а также заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв с приложением уведомления о расторжении договора на продление сроков доставки грузов.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее, от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 496 200,42 руб. На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, на что указано в определении суда от 22.03.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в адрес грузополучателя ООО «Агросервис» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с мая 2021 по сентябрь 2021 года.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 496 200,42 руб. (уточненные требования) и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против предъявленных требований, ОАО «РЖД» указало, что накладные №№ЭЫ195575, ЭЫ405361 заявлены повторно, данные накладные уже являются предметом рассмотрения спора по делу А53-37176/2021, кроме того указал на неверный расчет по накладным № ЭГ256857, ЭГ257395, ЭЫ070086, ЭЫ797677, ЭЫ672511, ЭЫ796599, ЭЬ033175, ЭЬ475146, далее, вагон по железнодорожной накладной ЭЫ580835 доставлен без просрочки, а также заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец уменьшил исковые требования в части суммы 46 494,66 руб. по накладным №№ЭЫ195575 (за период с 24.04.2021 по 10.05.2021), ЭЫ405361 (за период с 28.04.2021 по 11.05.2021), поскольку требования ранее рассмотрены по делу А53-37176/21. В части требования на сумму 16 923,48 руб. по накладным №№ЭЫ195575, ЭЫ405361 возражал. Истец возражал против доводов ответчика о неверном расчете и отсутствии нарушения срока доставки, а также против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Судом проанализирован и отклоняется довод ответчика в части требования на сумму 16 923,48 руб. по накладным № ЭЫ195575, ЭЫ405361, которые ранее рассмотрены по делу № А53-37176/21 в Арбитражном суде Ростовской области на основании следующего.

Так, по делу А53-37176/21 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза на сумму 19 628,10 руб. по накладной № ЭЫ195575 рассмотрены за период с 24.04.2021 по 10.05.2021. В настоящем деле, по накладной № ЭЫ195575, с учетом уменьшения требований по данной накладной, требования на сумму 13 085,40 руб. заявлены за период с 11.05.2021 по 12.05.2021 включительно, согласно памятки приемосдатчика № 664, представленной истцом в материалы дела.

По делу А53-37176/21 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза на сумму 26 866,56 руб. по накладной № ЭЫ405361 рассмотрены за период с 28.04.2021 по 11.05.2021. В настоящем деле, по накладной № ЭЫ405361, с учетом уменьшения требований по данной накладной, требования на сумму 3 838,08 руб. заявлены за период 12.05.2021 включительно, согласно памятки приемосдатчика № 664, представленной истцом в материалы дела.

Согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Так, с момента прибытия вагона на станцию назначения вагоны по спорным накладным еще 1 и 2 суток простаивали на путях станции в ожидании подачи ответчиком под выгрузку на подъездные пути истца и поданы ответчиком под выгрузку только- 12.05.2021, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 664, представленной истцом в материалы дела.

Истец в расчете иска по спорным накладным в графе «прибытие/сдача груза» указал фактическую дату подачи вагонов ответчиком на пути истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А40-25262/2021, от 16.02.2021 по делу № А40-28682/2021.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорным накладным.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памяток приемосдатчика усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании пени по указанным накладным у суда не имеется.

Кроме того, в части срока доставки по железнодорожным транспортным накладным № ЭГ256857, ЭГ257395, ЭЫ070086, ЭЫ797677, ЭЫ672511, ЭЫ796599, ЭЬ033175, ЭЬ475146 суд принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком в материалы дела договору № 97/2014 от 24.01.2014, заключенному между перевозчиком и грузоотправителем ООО «ЛукойлВолгограднефтепереработка», грузоотправителю сроков доставки груза продлен на 3 дня, о чем имеется отметка в накладных.

Учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 по делу № А76- 20597/2011 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Следовательно, установление срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Судом установлено, что при передаче груза грузоотправителем срок доставки определен ответчиком в накладных № ЭГ256857, ЭГ257395, ЭЫ070086, ЭЫ797677, ЭЫ672511, ЭЫ796599, ЭЬ033175, ЭЬ475146 согласно условиям договора № 97/2014 от 24.01.2014, груз предъявлен к перевозке, вагоны с грузом поданы ответчиком для выгрузки до истечения сроков доставки, указанных в названных накладных.

При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 № Ф08-10902/2021 по делу № А53-41241/2020.

С учетом изложенного требования истца по железнодорожным накладным ЭГ256857, ЭГ257395, ЭЫ070086, ЭЫ797677, ЭЫ672511, ЭЫ796599, ЭЬ033175, ЭЬ475146 на сумму 285 920,52 руб. удовлетворению не подлежат.

Далее, возражая против предъявленных требований, ОАО «РЖД» ссылается, что вагон по железнодорожной накладной ЭЫ580835 доставлен без просрочки.

Суд находит указанный довод ответчика обоснованным.

Ссылка истца на расторжение договора № 783/ТЦФТО/ГП от 29.04.2016 является необоснованной, поскольку почтовая квитанция не является надлежащим доказательством, так как не может подтверждать направление перевозчику уведомления о расторжении данного договора. Опись вложения в ценное письмо материалы дела не содержит, в связи с чем, невозможно установить, что именно было направлено истцом.

Судом установлено, что квитанция от 02.12.2018 (касса № 117452.01), представленная истцом в материалы дела о направлении уведомления о расторжении договора № 783/ТЦФТО/ГП от 29.04.2016 адресована на ул. Новая Басманная, д. 2, однако, вышеуказанный договор заключался и подписывался в Северо-Кавказском ТЦТФТО по адресу <...>.

Суд установил, что в составленной на спорную грузоперевозку накладной ЭЫ580835 в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» имеется отметка о наличии договора на продление срока доставки и ссылка на соответствующий договор, заключенный железной дорогой и грузополучателем.

Истец на основании железнодорожных накладных, в которые железной дорогой внесены сведения о сроке доставки груза, не возразил против указанного железной дорогой срока доставки и внесения сведений о договоре на продление сроков доставки груза. Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно истцу при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя два года после направления уведомления о расторжении договора в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Суд оценивает указанные действия общества как согласование увеличенного срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям общества как грузоотправителя, закрепленным статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 15 Правил № 245.

Вопреки мнению истца выводы суда основаны не на допущении возможности грузополучателя согласовать помимо воли грузоотправителя изменение нормативного срока доставки груза, но на оценке действий самого общества как свидетельствующих о согласовании иного срока доставки груза, нежели предусмотрен нормативно.

Согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какого-либо договора относительно увеличения срока доставки груза в случае не является обязательным условием для изменения срока доставки.

Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-8651 (2) по делу № А40-99713/2020).

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.04.2022 по делу № А53-31980/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ль 09.12.2021 по делу № А53-23410/2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, доказательства отсутствия вины в задержке срока доставки груза ответчиком не подтвержден, в связи с чем обоснованным является заявленный истцом пени – 175 146,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 175146,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2021 № 517.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова