Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А32-2175/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2175/2019
г. Краснодар
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МАЦЕСТАРЕАЛСТРОЙ", 350063, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРСТРОЙ", 143002, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 1 451 471 руб. 72 коп., в том числе 1 255 345 руб. 56 коп. задолженности и 196 126 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", 350063, <...>, ОГРН <***>

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 19.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЦЕСТАРЕАЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 451 471 руб. 72 коп., в том числе 1 255 345 руб. 56 коп. задолженности и 196 126 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненное требование).

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

01.02.2017 между истцом (застройщик), третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство 12-ти этажного жилого дома б/н, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.05.2017 выполнить работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией и осуществить строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <...> в Хостинском районе, кадастровый номер 23:49:0308007:1367 литер 1-Б первой очереди жилой застройки, 12 этажный жилой дом со встроенными помещениями своими силами и /или с привлечением третьих лиц.

В рамках указанных правоотношений истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 012 291 руб. 38 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями копии которых представлены в материалы дела. По состоянию на день окончания срока выполнения работ, установленного договором, ответчик выполнил работы на общую сумму 4 756 945 руб. 82 коп. и передал результат выполненных работ истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Как следует из искового заявления, с 01.07.2017 ответчик прекратил выполнение работ, строительная площадка была передана ООО "ТМ Трейд", которое продолжило строительство.

13.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства. Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что на момент одностороннего расторжения договора заказчиком необходимая проектная документация, в том числе рабочая документация по инженерным сетям, передана не была. 17.04.2017 ответчик отправил в адрес истца уведомление (исх. № 43) о приостановлении работ по договору в связи с непредоставлением заказчиком необходимой документации, содержащее, в том числе, предложение представить необходимую рабочую и проектную документацию, согласовать продление срока выполнения работ. К письму было приложено 3 экземпляра дополнительного соглашения, подписанного ответчиком, однако истец ответ на указанное письмо не направил, соглашение не подписал. Письмом от 21.04.2017 (исх. № 48) ответчик сообщил истцу о нарушениях, допущенных, по мнению ответчика, заказчиком при исполнении встречных обязанностей по договору. Ответчик ссылается на то, что заказчик предоставил генеральному подрядчику для производства работ непригодные к использованию башенные краны, вагоны-бытовки, растворно-бетонный узел, металлические емкости для хранения технической воды, генеральному подрядчику не были переданы разрешение на строительство, ПОС, схема привязки, схема подземных сооружений, схема сохраняемых зеленых насаждений, топосъемка, координаты реперов и координаты пересечения осей здания. Ответчик полагает, что просрочка срока выполнения работ обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 13.12.2018 в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства. С момента получения указанного требования ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Факт получения денежных средств от истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Встречного исполнения на сумму 1 255 345 руб. 56 коп. истец не получил. Наличие обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не указано и судом не установлено. Суд также не располагает сведениями о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств на сумму 1 255 345 руб. 56 коп. или сдал результат выполненных работ истцу, а последний уклонился от приемки.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Изложенные ответчиком доводы отклонены судом, поскольку не освобождают от обязанности возвратить сумму неотработанного аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 255 345 руб. 56 коп. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 196 126 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора, работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2017. Ответчик выполнил работы на общую сумму 4 756 945 руб. и передал последний результат истцу 31.05.2017, соответственно с 01.06.2017 ответчик знал и должен был знать о неосновательности удержания денежных средств в сумме 1 255 345 руб. 56 коп.

Изложенные ответчиком доводы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, судом отклоняются, поскольку не относятся к существу предъявленного иска. Предметом настоящего спора не является требование о взыскании меры ответственности за нарушение срока выполнения работ. В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму невозвращенного неотработанного аванса на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАЦЕСТАРЕАЛСТРОЙ" 1 451 471 руб. 72 коп., в том числе 1 255 345 руб. 56 коп. задолженности и 196 126 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 515 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАЦЕСТАРЕАЛСТРОЙ" (ИНН: <***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению №504 от 27.05.2019, в сумме 1 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.