Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А73-2530/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2530/2018
г. Хабаровск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании штрафа в размере 1 001 304 руб. 21 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №12.3.44-29494 от 09.10.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №111/12 от 23.12.2015 г. в размере 1 001 304 руб. 21 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключён государственный контракт № 111/12 на выполнение работ по расчистке и дноуглублению русел рек ФИО3 и ФИО4 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункта 2.1, цена контракта составляет 20 026 084 руб. 12 коп., в том числе в 2015 году – 864 034 руб. 16 коп., в 2016 году – 7 685 948 руб. 73 коп., в 2017 году – 11 476 101 руб. 23 коп.

Технической частью контракта предусматривалось выполнение работ в два этапа: I этап - с момента подписания контракта сторонами по 25.12.2015 г.; II этап - с 26.12.2015 г. по 25.11.2016 г.; III этап – с 26.11.2016 г. по 30.10.2017 г.

Вследствие несоблюдения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, контракт расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с принятым 10.01.2017 г. решением Министерства с 22.02.2017 г.

Пунктом 4.4.18 контракта для подрядчика установлено обязательство о наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с указанием следующего вида работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства (в соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624):

33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики).

При окончании срока действия документов, предусмотренных вышеуказанным пунктом контракта, до исполнения обязательств по контракту подрядчик в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязан обеспечить продление их действия.

Указанное условие включено в контракт в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в СРО или выданного СРО свидетельства о допуске к определённому виду работ.

Обязанность по получению свидетельства о допуске СРО для выполнения определённых видов работ в сфере строительства для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вытекает из положений части 2 статьи 52, части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства СРО о допуске к определённому виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок либо с момента вступления юридического лица в СРО или выдачи СРО свидетельства о допуске к определённому виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в СРО или выданного СРО свидетельства о допуске к определённому виду работ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

При заключении контракта ответчиком было представлено свидетельство о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» 28.01.2015 г. № 0160.00-2015-<***>-С-258, которым предусмотрена возможность выполнения требуемого по контракту вида работ.

В ходе осуществления контрольных мероприятий по государственному контракту истцом был выявлен факт исключения ООО «Гидростройпроект» из реестра членов вышеуказанной СРО решением Совета АССС «ГОСТ» № 41/2016 от 07.10.2016 г.

Ответчиком на запрос истца от 25.01.2017 г. № 12.3.44-2288 о предоставлении документов по государственным контрактам было представлено новое свидетельство от 16.02.2017 г. №766-17-<***>-С-139, выданное СРО Ассоциация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

В соответствии с подпунктом 9.3.2 пункта 9.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), начисляются штрафы в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Поскольку в период с 07.10.2016 г. по 16.02.2017 г. подрядчик выполнял работы не имея допуска к ним и, следовательно, с нарушением условий пункта 4.4.18 контракта, истцом начислен штраф за неисполнение подрядчиком обязательства по контракту в сумме 1 001 304 руб. 21 коп.

Претензия №12.3.50-1211 от 19.01.2018 г., направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии со статьей 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им (подрядчиком) условий контракта, что послужило основанием для начисления заказчиком (истцом) штрафных санкций в соответствии с условиями контракта (пункт 4.4.18 контракта).

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составила 1 001 304 руб. 21 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и начисления штрафа в сумме 1 001 304 руб. 21 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении штрафа ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере -1 001 304 руб. 21 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края штраф в сумме 1 001 304 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 013 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова