Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А60-47132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47132/2023
03 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 31 августа 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара согласно Спецификации №3 от 18.07.2022 года к Договору поставки №39 от 12.04.2021 года в сумме 486 000,00 руб., штраф за просрочку поставки товара согласно Спецификации №3 от 18.07.2022 года к Договору поставки №39 от 12.04.2021 года в сумме 138 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 492,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Определением от 06 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Документы, представленные ответчиком и истцом в материалы дела в обоснование своей позиции, поступили в срок, позволяющий с ними ознакомиться, представить контрдоводы.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, иных обстоятельств, требующих представления дополнительных доказательств и получения дополнительных пояснений сторонами, в том числе ответчиком, не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

09 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" поступил отзыв на ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Судом 30 октября 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

01 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения", 03 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее - Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (далее - Продавец, Ответчик) заключен договор поставки № 39 от 12 апреля 2021 года (далее – Договор).

Поставленная продукция была отгружена Ответчиком и принята Истцом в рамках спецификации №3 от 18 июля 2022 года.

Согласно спецификации, стоимость товара по спецификации составляет 9 000 000,00 руб., срок поставки в течение 180 дней с момента поступления предоплаты 45% (4 050 000,00 руб.)

Сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: 45% (4 050 000,00 руб.) в течение 14 календарных дней после подписания данной Спецификации обеими сторонами, 45% (4 050 000.00 руб.) в течение 14 календарных дней после получения письма о готовности Товара к отгрузке и 10% (900 000.00 руб.) в течение 14 календарных дней после отгрузки Товара со склада Поставщика.

Истец произвел предоплату в размере 4 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1092 от 25.07.2022. Таким образом, последним днем срока поставки является 23.01.2023.

Вторую часть оплаты Истец осуществил 26.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 775 от 26.06.2023 на сумму 4 050 000,00 руб.

Истцом получено письмо Ответчика № 520 от 26.06.2023, согласно которому Товар готов к отгрузке. Товар был отгружен в адрес Истца 28.06.2023 года, что подтверждается Товарной накладной № 628-001 от 28.06.2023 года. Таким образом, Поставщик допустил просрочку поставки товара в 154 дня.

В соответствии с п. 6.2. Договора неустойка за просрочку поставки Товара Поставщиком составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка, подлежащая оплате Ответчиком, составляет: 9 000 000,00 руб. * 0,1% * 154 = 1 386 000,00 руб., где:

9 000 000,00 руб. - стоимость не поставленного в срок товара;

0,1% - ставка расчета неустойки за каждый день просрочки, установленная в Договоре;

156 - количество дней просрочки поставки (с 24.01.2023 по 26.06.2023 - день направления уведомления о готовности Товара к отгрузке);

Согласно п. 6.7. Договора в случае просрочки поставки Товара более чем на 10 дней, Поставщик обязан, помимо неустойки, уплатить Покупателю штраф за просрочку поставки Товара в размере 0,01% от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

По расчету истца размер штрафа, подлежащего оплате Ответчиком, составляет: 9 000 000,00 руб. * 0,01 %*154 = 138 600,00 руб.,

где:

9 000 000,00 руб. - стоимость не поставленного в срок Товара;

0,01% - ставка штрафа за каждый день просрочки, установленная Договором;

154 - кол-во дней просрочки поставки Товара (с 24.01.2023г. по 26.06.2023г. - день направления уведомления о готовности Товара к отгрузке).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № ВМ0325 от 30.06.2023 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Товара в размере 1 386 000,00 руб. и штрафа в размере 138 600,00 руб. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований Исх.№ ВМ0565 от 11.08.2023г., поскольку в соответствии с п.6.9 Договора и ст. 410 ГК РФ Покупатель вправе удержать сумму неустойки и штрафов из сумм, причитающихся Поставщику за товар.

В результате проведения взаимозачета Истцом, оставшаяся сумма к уплате за Товар в размере 900 000,00 руб. была зачтена в счет погашения задолженности Поставщика по уплате неустойки и штрафа за просрочку поставки

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору и Спецификации к нему.

В результате проведенного взаимозачета сумма долга Ответчика перед Истцом составляет:

(1 386 000,00 руб.- 900 000,00 руб.)= 486 000,00 руб.,

Где:

1 386 000,00 руб. - сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика;

900 000,00 руб. - сумма к уплате за Товар на 11.08.2023.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара по расчету истца составляет 486 000,00 руб.

Товар был поставлен Поставщиком с нарушением сроков поставки, согласованных в спецификации. Иные сроки поставки, чем те, которые были согласованы Сторонами, не устанавливались.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при рассмотрении спора не оспаривали фактические обстоятельства, порядок расчета штрафов даты наступления срока исполнения обязательств.

Ответчик не оспаривает порядок и арифметическую правильность расчета неустойки и штрафа, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик указывает, что срок действия договора истек 31.12.2021 г., Спецификация №3, с которой связаны претензии истца, была заключена за пределами срока действия договора, и таким образом, положения указанного договора на спорную поставку не распространяются.

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако, несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из спецификации, согласованной сторонами, а также накладной, имеющей реквизиты договора и согласованной спецификации, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.

Так, в качестве основания поставки в товарных накладных сторонами указывается договор поставки; цена товара также соответствует согласованной сторонами спецификацией №3 к Договору.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарной накладной, имеющей ссылку на реквизиты договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

Оценивая представляемые сторонами доказательства поставки товара по товарной накладной, содержащей ссылку на реквизиты договора поставки, в рамках заключенного договора поставки, приходит к выводу, что совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия.

При этом, поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора поставки, данный договор является действующим, а осуществленные поставки по накладной считается совершенной в рамках спорного договора поставки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющаяся товарная накладная, содержащая реквизиты договора и согласованная сторонами спецификация, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, подписав спецификацию, а потом и приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки

Доказательств, свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Суд оснований для внижения штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Поскольку факт нарушения продавцом обязательства по отгрузке товара, подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара согласно Спецификации №3 от 18.07.2022 года к Договору поставки №39 от 12.04.2021 года в сумме 486 000,00 руб., штрафа за просрочку поставки товара согласно Спецификации №3 от 18.07.2022 года к Договору поставки №39 от 12.04.2021 года в сумме 138 600,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области. В обоснование указанного ходатайства

Ответчик указывает, что договорная подсудность согласованная договором, который прекратил своей действие в рамках настоящего дела неприменима, просит передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как судом указывалось ранее, поскольку в товарной накладной в качестве основания поставки указан договор поставки, то стороны своими конклюдентными действиями пролонгировали договор за пределами установленного срока. В связи с чем суд, руководствуясь тем обстоятельством, что договор сторонами пролонгирован, в связи с указанным выше, приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности сторонами является согласованным и действующим применительно к поставке, которая была осуществлена в соответствии со Спецификацией №3 от 18.07.2022 года к Договору поставки №39 от 12.04.2021 года.

Местом нахождения истца является Свердловская область, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу истечение срока действия договора не прекращает действия соглашения о подсудности. Так, например, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец представил в материалы дела следующие документы:

-Соглашение об оказании юридической помощи от 23 августа 2023 года;

-Расходный кассовый ордер №115 от 23.08.2023 года на сумму 70 000,00 руб;

Денежные средства по Соглашению об оказании юридической помощи от 23 августа 2023 года оплачены исполнителю в соответствии с расходным кассовым ордером.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек в размере 30 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 руб. Оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара в размере 486 000,00 руб., штраф за просрочку поставки товара в размере 138 600,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 492,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяК.А. Розин