Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А43-31980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31980/2017

г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-868), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании долга, пени и судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» задолженности за поставленный товар в размере 2 592 712 руб. 18 коп., пени в размере 1 296 356 руб. 09 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на 309, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва по существу спора в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО «Электротехнический центр» (Поставщик) и ООО «Бизнес горизонт» (Покупатель) заключен договор № 71 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.8 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по акту поставки в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар».

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (электрооборудование) на общую сумму 7 325 019 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты полученного товара исполнены ненадлежащим образом, полученный товар оплачен покупателем частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 592 712 руб. 18 коп.

22.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. В ответ на претензию письмом от 11.04.2017 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.04.2017.

До настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными актами, имеющими подпись представителя покупателя и оттиск печати общества.

Оплата товара покупателем произведена не в полном объеме, размер задолженности составляет 2 592 712 руб. 18 коп. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную плату товара за период с 10.11.2016 по 15.09.2017 в размере 1 944 534 руб. 14 коп., что составляет 75 % от суммы основного долга.

Учитывая высокий размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении иска в данной части, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2016 по 15.09.2017 в размере 1 296 356 руб. 09 коп., что составляет 50% от суммы основного долга.

Ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неустойки судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор поручения от 14.09.2017, заключенный между гр. ФИО2 и ООО «Электротехнический центр».

Факт несения расходов на оплату представителя подтверждается распиской гр. ФИО2 от 15.09.2017.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества представленных в материалы дела документов, отсутствия возражений сторон, суд признает предъявленные ко взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп.

Доказательств неразумности данных расходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 16.10.2017 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместо «42 445 руб. 00 коп. государственной пошлины» ошибочно указано «45 686 руб. 00 коп. государственной пошлины».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, арбитражный суд по собственной инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправить допущенную в решении опечатку.

Правильной суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца читать: 42 445 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 592 712 руб. 18 коп. долга, 1 296 356 руб. 09 коп. пени, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 42 445 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 3 241 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 236 от 18.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.