Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-27123/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27123/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,


истец: общество с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" (адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.08.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литер а, помещение 135Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2013, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.07.2013);

о взыскании 108 672 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 29.03.2021 №526 БИ/СП/О за период с 08.11.2021 по 10.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" (далее – истец, ООО "Полар Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" (далее – ответчик, ООО "Строительная компания "Петроград") о взыскании 108 672 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 29.03.2021 №526 БИ/СП/О за период с 08.11.2021 по 10.02.2022.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право подписывать от истца исковое заявление, и что, что ФИО2 не имеет право подписывать от истца досудебную претензию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление от имени общества с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" подписано Управляющим Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно пункту 2.2.29 Договора о передачи полномочий единоличного органа ООО "Полар Инвест" управляющему от 20.11.2018 управляющий имеет право принимать решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к государственным органам, юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий и исков, предъявляемых к обществу.


Доводы ответчика о том, что к претензии не приложена доверенность с правом ее подписания, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо сомнений относительно полномочий лица, ее подписавшего.

С учетом представленных сторонами документов в обоснование своей позиции необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом не установлено.

На основании изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2022 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Полар Инвест" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Петроград" (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2021 №526 БИ/СП/О (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязан оплатить поставленный ему изделия в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 1 251 645 руб. 80 коп.

ООО "Строительная компания "Петроград" произвело оплату товара на сумму 1 251 645 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 №297.

Согласно пункту 4.2 Договора поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Строительная компания "Петроград" требования претензии не исполнило, ООО "Полар Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 4.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (08.11.2021-10.02.2022) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора (0,1%) и составила 108 672 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты товара в согласованные сроки ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.01.2022 № 15, почтовой квитанцией с описью вложения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" 108 672 руб. 27 коп. неустойки, 4 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.