Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А51-24873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24873/2019
г. Владивосток
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.04.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рума" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований соотносительно предмета спора, - акционерное общество «Первая грузовая компания»

о взыскании 3 000 000 рублей

при участии:

от истца, ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Континент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рума" о взыскании 3 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания».

Истец, ответчик в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседании в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по организации перевозки грузов в рамках договора №ТЭО-15/0118 от 01.01.2018.

Ответчик признал исковые требований обоснованными в части, сославшись на неисполнение его контрагентом АО «ПГК» обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора аренды платформ специализированных под перевозку лесоматериалов модели 13-4012-03 грузоподъемностью 66т, оборудованные 16 стояками, без торцевых стен, необходимых для исполнения договора, заключенного с истцом, сослался на то, что указанные обстоятельства подтверждаются судебным актом по делу №А40-119473/2019. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо письменные пояснения не представило, ходатайств не заявляло.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Рума» (экспедитор) и ООО «Пасифик Континент» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №ТЭО-15/0118 от 01.01.2018, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика организовать перевозку железнодорожным транспортом круглого леса и лесоматериалов на экспорт международным сообщением по РЖД и выполнять связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что экспедитор обязан предоставлять согласно заявке заказчика подвижной состав для перевозки круглого леса и лесоматериалов. Осуществлять подготовку и дополнительное оборудование подвижного состава под перевозку круглого леса и лесоматериалов.

Согласно пункту 2.2.4 договора для выполнений указанных в договоре услуг экспедитор имеет право заключать с любыми 3-ми лицами по своему выбору соответствующие договоры.

17.12.2018 стороны подписали дополнительно соглашение №5/18, в пункте 2 которого определили род вагонов: платформа специализированная под перевозку лесоматериалов модели 13-4012-03 грузоподъемностью 66т, оборудованные 16 стояками, без торцевых стен.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения экспедитор гарантирует предоставление вагонов, указанных в пункте 2 Соглашения, под погрузку на станцию отравления и их отправку в груженом состоянии на станцию назначения, а также оказание прочих услуг, указанных в пунктах 4-5 Соглашения, в количестве не менее 30 (тридцати) рейсов в месяц.

В случае невозможности выполнения указанного в пункте 7 Соглашения количества рейсов по вине Экспедитора или Заказчика, виновная сторона обязана уведомить об этом в пятидневный срок другую Сторону. При этом, сторона, виновная в неисполнении указанного обязательства, обязана выплатить другой Стороне штрафные санкции в размере 10000 рублей за каждый невыполненный рейс в течение срока действия соглашения (пункт 8 соглашения).

Срок действия соглашения с 01.01.2019 по 31.10.2019 (пункт 6 соглашения).

ООО «Рума» направило в адрес заказчика письмо №3-11.01 от 11.01.2019, в котором указал на невозможность исполнения условий договора.

25.06.2019 ООО «Пасифик Континент» вручило ответчику претензию от 24.06.2019 с предложением выплатить штраф, предусмотренный пунктом 8 дополнительного соглашения.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается что между ООО «Рума» (экспедитор) и ООО «Пасифик Континент» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №ТЭО-15/0118 от 01.01.2018, согласно которому экспедитор взял на себя обязательства от своего имени и за счет заказчика организовать перевозку железнодорожным транспортом круглого леса и лесоматериалов на экспорт международным сообщением по РЖД и выполнять связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги.

Также, пунктом 7 дополнительного соглашения №5/18 от 17.12.2018 экспедитор гарантировал предоставление вагонов, указанных в пункте 2 Соглашения, под погрузку на станцию отравления и их отправку в груженом состоянии на станцию назначения, а также оказание прочих услуг, указанных в пунктах 4-5 Соглашения, в количестве не менее 30 (тридцати) рейсов в месяц.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При этом, в материалах дела представлено письмо ООО «Рума» о невозможности исполнения соответствующих обязательств по договору.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд делает вывод, что ответчиком обязательства не исполнены, следовательно, у истца возникло право на начисление и взыскание с ответчика штрафа на основании пункта 8 дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, указанная норма представляет собой законную неустойку.

Факт неисполнения ответчиком услуг по договору №ТЭО-15/0118 от 01.01.2018 и дополнительного соглашения №5/18 от 17.12.2018, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны согласовали, что сторона, виновная в неисполнении дополнительного соглашения, обязана выплатить другой стороне штрафные санкции в размере 10000 рублей за каждый невыполненный рейс в течение срока действия соглашения.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет штрафа, считает требование о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК КОНТИНЕНТ" 3 000 000 неустойку, а также 38 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова