Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-113660/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-113660/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании «ФИО10» (Metinvest B.V.) в интересах ООО «Метинвест Евразия» – ФИО1 по доверенности от 13.04.22

от ООО «Метинвест Евразия» ФИО2 по доверенности от 15.05.23

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.06.22

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия», Компании «ФИО10» (Metinvest B.V.) в интересах ООО «Метинвест Евразия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу №А40-113660/2022

по иску Компании «ФИО10» (Metinvest B.V.) в интересах ООО «Метинвест Евразия»

к ФИО3

о взыскании 54 085 994,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания «ФИО10» (Metinvest B.V.) (далее – Компания «ФИО10», истец) в интересах ООО «Метинвест Евразия» (далее также – общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания «ФИО10» и ООО «Метинвест Евразия» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Компания «ФИО10» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды не установили наличие конфликта интересов между действиями ответчика и интересами общества; ответчик не мог не знать о необходимости получения одобрения Наблюдательного совета общества для выплаты премии; ответчик не представил доказательств одобрения выплаты премий.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Метинвест Евразия» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что сам по себе факт того, что до принятия решений Наблюдательного совета размер премии обсуждался сотрудниками холдинга «Метинвест», не означает итогового согласования премии; для взыскания с руководителя убытков достаточно доказать отсутствие согласования выплаты премии с компетентными органами общества. ООО «Метинвест Евразия» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, принятым в составе суда: председательствующий судья Аталикова З.А., судьи Лазарева И.В., Белова А.Р., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 26.06.2023 на 14 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 ввиду пребывания на учебе судьи Лазаревой И.В., отпуска судьи Беловой А.Р. произведена их замена на судей Краснову С.В. и Федулову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компания «ФИО10» и ООО «Метинвест Евразия» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалоб, письменный отзыв на которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Требования истца по делу мотивированы тем, что ФИО3 в преддверии своего увольнения с должности генерального директора общества самовольно выплатил себе премию в общем размере 54 460 750,31 руб., включая НДФЛ и платежи в социальные фонды.

Ссылаясь на то, что ФИО3 выплатил себе премию в нарушение установленного уставом общества порядка без согласования с единственным участником общества, тем самым причинил убытки обществу, Компания «ФИО10» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО10» является единственным участником ООО «Метинвест Евразия», которое входит в группу горно-металлургических компаний «Метинвест», принадлежащую бизнесменам Ринату ФИО5 и ФИО6.

В период рассмотрения арбитражных споров, инициированных истцом в Арбитражном суде города Москвы в 2022 году (по настоящему делу и по делам об оспаривании корпоративных решений о смене генеральных директоров), Следственным комитетом Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по факту противоправной деятельности неустановленных лиц, финансируемых Холдингом Метинвест, ответчик ФИО3 вызывался по данному уголовному делу на допрос в качестве свидетеля.

Органами управления ООО «Метинвест Евразия» (раздел 15 Устава) являются:

- исполнительный орган - генеральный директор общества - ФИО3 с 14.02.2020 по 11.04.2022.

- наблюдательный орган - Наблюдательный совет общества, членами которого являлись ФИО7 и ФИО8 (постоянное место нахождения г. Киев, Украина), секретарем - ФИО9 (одновременно начальник юридического отдела общества).

После 24.02.2022 руководством Группы Метинвест было принято решение о ликвидации ООО «Метинвест Евразия».

В феврале - марте 2022 ФИО7 подтвердил, что принято решение о ликвидации общества.

Ответчик пояснил, что с 10.03.2022 корпоративная электронная почта (доменный адрес metinvestholding.com) в обществе была отключена, все управленческие вопросы обсуждались генеральным директором ФИО3 с председателем Наблюдательного совета ФИО7 через мессенджер WhatsApp и Signal. ФИО8 являлась формальным членом Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия», активное участие в руководстве обществом не принимала, с ФИО3 не общалась, сведений о деятельности общества никогда не запрашивала.

ФИО7 в переписке в мессенджере WhatsApp с ФИО3 согласовал выплату вознаграждений некоторым работникам в связи с ликвидацией общества, в числе которых был и ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 05.07.2022, действия нотариуса в судебном порядке не законными не признаны.

Из данной переписки следует, что ФИО3 общается с ФИО7 как с председателем и членом Наблюдательного совета, активно согласовывает финансово-экономические вопросы, в том числе о продажах, распределении активов общества, увольнении и премировании сотрудников.

Ответчик вел переписку с председателем Наблюдательного совета ФИО7 вплоть до своего увольнения в апреле 2022 по вопросам деятельности общества; трудовая деятельность ФИО3 была прекращена с 11.04.2022.

Недобросовестность действий Компании ФИО10 – учредителя общества и деятельности Наблюдательного совета общества подтверждены судебными актами по делу № А40-85625/2022, в частности факт недобросовестного поведения истца при принятии решений в апреле и мае 2022 года о роспуске Наблюдательного совета общества с 24.02.2022; отсутствие уведомления ФИО3 о прекращении работы Наблюдательного совета в период замещения им должности генерального директора общества. Так же в судебном акте дана критическая судебная оценка доказательствам Истца - нотариально удостоверенным заявлениям ФИО7 и ФИО8, сделанным ими вне места нахождения нотариуса их заверившего.

Суды признали, что все произведенные в марте 2022 выплаты ФИО3 были одобрены уполномоченными на то лицами: председателем Наблюдательного совета общества ФИО7 и уполномоченным лицом Холдинга Метинвест директором Департамента организационного менеджмента и управления вознаграждениями Холдинга ФИО11 в рамках сложившейся в Холдинге и обществе практики принятия решений о выплате вознаграждений (премий, бонусов).

Суды констатировали, что в Холдинге Метинвест сложилась практика одобрения бонусов, премий в электронном виде: письмами по электронной корпоративной почте и в мессенджерах, а оформления необходимых протоколов Наблюдательного Совета и иных документов производилось после произведенных руководителю общества выплат.

Суды пришли к выводу, что убытки не могут быть возложены на ответчика, так как истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, отметив, что переписка с финансовым директором общества ФИО12 о наличии задолженности перед российскими предприятиями, остатки денежных средств на счетах, составившие несколько миллиардов рублей, из которых усматриваются намерения ФИО3 сохранять активы общества, подтверждает отсутствие крупной задолженности перед контрагентами, наличие денежных средств на счетах общества и его финансовую состоятельность, а также обеспокоенность ФИО3 распределением и расходованием денежных средств общества, что свидетельствует о добросовестности генерального директора и проявлении заботы об интересах общества.

Переписка между структурными подразделениями юридических лиц, входящих в структуру Холдинга, подтверждает, что вопросы начисления и выплаты ежегодных бонусов сотрудникам ООО «Метинвест Евразия» решались на основании документов, направляемых по электронной почте Холдинга Метинвест решение о выплате годового бонуса ФИО3 было принято, как в 2021, так и в 2022 ФИО11- директором Департамента организационного менеджмента и управления вознаграждениями Холдинга Метинвест по итогам изучения карты эффективности ФИО3 за 2020 и за 2021, подписанной ФИО7, а решения о выплате бонусов доводились до сведения ФИО3 и других сотрудников электронными письмами; из удостоверенной нотариусами переписки ФИО3 в мессенджере WhatsApp и по рабочей электронной почте в Холдинге Метинвест явно усматривается, что в обществе сложилась практика, при которой вопросы начисления бонусов директору общества предварительно не оформлялись решениями Наблюдательного совета и в ООО «Метинвест Евразия» отдельным документом не направлялись; вся информация относительно выплаты бонусов сотрудникам общества, в том числе генеральному директору общества, доводилась через кадровые подразделения Холдинга Метинвест посредствам корпоративной электронной почты и мессенджеров; решения о выплате бонусов для руководителей предприятий Холдинга Метинвест, принимались директором Департамента организационного менеджмента и управления вознаграждениями Холдинга ФИО11 с учетом показателей работы (карта эффективности) и в последующем направлялись им посредством корпоративной электронной почты; в данном споре ФИО3 все свои действия согласовывал с уполномоченными руководителями Холдинга и своим непосредственным руководителем - ФИО7 - председателем Наблюдательного Совета общества и получил одобрение всех произведенных выплат.

Кроме того, в связи с планируемой ликвидацией общества выплаты выходных бонусов производились не только ФИО3, но и другим сотрудникам общества, и все эти выплаты были согласованы ФИО7

Исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что оснований для возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы подателей жалоб о допущенных судами нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобах обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А40-113660/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова