Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-13598/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13598/2019
г. Краснодар
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.), от заявителя – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) – Майдаровского Д.В. (доверенность от 18.10.2019), от органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Паситовой Н.В. (доверенность от 15.01.2019), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александра Викторовича, в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Россельхозбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А53-13598/2019, установил следующее.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд, должник) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу (далее – судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2019 № 61027/19/146644.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Исполнительное производство приостанавливалось на время рассмотрения судом первой инстанции заявления фонда об отсрочке (рассрочке) исполнения решения по делу № А53-16859/2018. При этом постановлений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства должник не получал. Процесс выделения денежных средств фонду на исполнение требований исполнительного документа закреплен в соответствующих документах (строго регламентирован), что является уважительной причиной непогашения должником задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Кроме того, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10415/19/61027-ИП на основании исполнительного листа по делу № А53-16859/2018 с предметом исполнения – о взыскании с фонда в пользу общества 12 950 298 рублей 07 копеек задолженности. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 61027/19/146644 о взыскании с фонда 906 520 рублей 86 копеек исполнительского сбора. Полагая, что постановление от 11.04.2019 № 61027/19/146644 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права (интересы) фонда, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении заявления должника судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, нормами статей 30, 105, 112 Закона № 229-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). Суды установили, что должник надлежащим образом извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В постановлении от 05.02.2019 о возбуждении исполнительного производства фонду установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Постановление от 11.04.2019 № 61027/19/146644 о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Оспаривая данное постановление, фонд ссылается на недостаточность у него в этот период денежных средств для погашения задолженности на его счетах в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк». Поэтому должник обратился в высший орган управления фондом – коллегиальный совет, который уполномочен давать разрешение на использование денежных обязательств фонда из средств гарантийного капитала. До принятия коллегиальным советом соответствующего решения фонд не имел объективной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Отклоняя приведенные доводы, судебные инстанции исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.03.2019. Хозяйственная деятельность фонда, связанная с процессом выделения денежных средств из сумм гарантийного капитала, не может служить уважительной причиной для неисполнения требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа на момент получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, у фонда были. Вместе с тем, задолженность погашена должником лишь 15.04.2019. Обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судами при разрешении заявления фонда также не установлены. Довод должника о неполучении постановлений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку течение пятидневного срока для добровольного исполнения судебного решения закон связывает с датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований должника.

Фонд обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-16859/2018 фонду отказано в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Из пояснений, озвученных в судебном заседании по указанному делу судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство № 10415/19/61027-ИП было приостановлено. Однако постановление о приостановлении исполнительного производства, равно как и постановление о возобновлении исполнительного производства, в фонд не поступали. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем копий указанных постановлений не представлено. Суд первой инстанции, установив факт наличия средств гарантийного капитала, проигнорировал при принятии решения нормы о специальном порядке расходования указанных денежных средств. Суд не установил наличие (отсутствие) достаточных средств доходов фонда для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу (денежных средств, расходование которых не требует одобрения высшими органами управления). Регламентированный процесс выделения денежных средств фонду является уважительной причиной неуплаты задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Суды первой и апелляционной инстанции допустили применение нормы об исполнительском сборе как санкции, меры публично-правовой ответственности должника без учета степени его вины (отсутствия вины). Суды также необоснованно не уменьшили размер взыскиваемого с фонда исполнительского сбора.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 15.3.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель фонда, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель управления и судебный пристав-исполнитель, также присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей фонда и управления, а также судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10415/19/61027-ИП на основании исполнительного листа по делу № А53-16859/2018 с предметом исполнения – о взыскании с фонда в пользу общества 12 950 298 рублей 07 копеек задолженности.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 61027/19/146644 о взыскании с фонда 906 520 рублей 86 копеек исполнительского сбора.

Полагая, что постановление от 11.04.2019 № 61027/19/146644 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права (интересы) фонда, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Как указано в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Такое постановление считается измененным соответствующим образом (пункт 74 постановления от 17.11.2015 № 50).

При применении положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления от 17.11.2015 № 50).

Судами при разрешении спора установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019 получено должником 06.03.2019. Данное обстоятельство фондом не оспаривается. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 11.04.2019 вынес постановление № 61027/19/146644 о взыскании с должника исполнительского сбора. Довод фонда о доказанности им обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не принят судами. Хозяйственная неорганизованность фонда, связанная с процессом выделения ему денежных средств, не признана уважительной причиной неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства 06.03.2019, должник погасил задолженность лишь 15.04.2019. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для взыскания с фонда исполнительского сбора. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судами также не установлены.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод фонда о неполучении постановлений о приостановлении и возобновлении спорного исполнительного производства проверялся судом апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен. Должник указывает на пояснения, данные в судебном заседании по делу № А53-16859/2018 судебным приставом-исполнителем, согласно которым исполнительное производство приостанавливалось на время рассмотрения судом первой инстанции заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения. Суд апелляционной инстанции указал, что течение пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда закон связывает с датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещена информация (аудиопротокол) о судебном заседании по делу № А53-16859/2018, состоявшемся 08.04.2019. В данном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в связи с подачей фондом заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-16859/2018 совершение исполнительных действий было «отложено» на период рассмотрения судом заявления. В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель также пояснил, что постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей должником заявления о рассрочке исполнения судебного акта не выносилось. Поэтому оснований полагать, что исполнительное производство приостанавливалось в соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ, у кассационного суда не имеется. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям начало течения пятидневного срока для добровольного исполнения обусловлено датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о наличии (доказанности) оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (либо уменьшения его размера) в связи с отсутствием (без учета степени) вины фонда в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судом округа не принимаются.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16859/2018 вступило в законную силу 26.12.2018. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.02.2019. Таким образом, фонд не мог не знать, что законом (статья 16 Кодекса) на него возложена обязанность по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. Однако должник в этот период не предпринял мер, направленных на накопление денежных средств на счетах в обслуживающих банках, в том числе и за счет сумм гарантийного капитала с использованием специального порядка их выделения (расходования), требующего одобрения высших органов управления фонда. При этом на банковских счетах фонда в этот период имелись денежные средства для частичного исполнения требований исполнительного документа, не требующие соблюдения специального порядка их выделения. Должник 12.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, что не мешало ему в марте 2019 года начать процедуру выделения денежных средств за счет сумм гарантийного капитала в установленном для этого регламентами порядке. Такое бездействие фонда не может быть признано уважительной причиной неисполнения судебного акта (требований исполнительного документа). В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, иными непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении последним той степени заботливости и осмотрительности, требовавшихся от него в целях надлежащего исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Поэтому пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная фондом за подачу жалобы по платежному поручению от 07.10.2019 № 600, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А53-13598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Н.С. Мазурова


И.В. Сидорова