Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А33-10940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 сентября 2020 года


Дело № А33-10940/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Овечкин и Партнеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 42 от 06.04.2020, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Овечкин и Партнеры" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки табачной продукции от 05.08.2019 №2019.82980/293-р в размере 522 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 26 августа 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона не согласна с исковыми требованиями, указывает на невозможность поставки товара в течение 1 дня, приоритет прав заказчика по договору без учета прав исполнителя, недобросовестность истца, злоупотреблении им своим правом, просит снизить размер неустойки. Ответчиком также представлены документы, свидетельствующие о намерении поставщика исполнить обязательства по договору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор на поставку табачной продукции №2019.282980/293-р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю табачную продукцию — сигареты «Закат» (далее - товар), в соответствии с качественными характеристиками, указанными в пункте 6.1

договора, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 поставка товара осуществляется собственными силами и за счет собственных средств поставщика на склад грузополучателя, расположенный по адресу: <...>, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора по заявкам грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю товар собственными силами и за счет собственных средств в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора.

Периодичность поставок не более 6 (шести) раз в течение периода поставки. Поставка каждой партии производится в количестве, согласно заявки заказчика (грузополучателя). Поставка каждой партии осуществляется в день подачи заявки Грузополучателем (в часы работы грузополучателя) или на следующий день до 16.00 часов (время местное). Заявка может быть подана Грузополучателем как в виде электронного письма на электронную почту Поставщика, указанную в разделе 14 договора, так и на бумажном носителе. Заявка считается поданной (принятой) с момента ее направления.

В силу пункта 6.4 договора, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания грузополучателем без замечаний акта приема - передачи товара по факту приемки товара.

Пунктом 8.3 установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт поставки товара ненадлежащего качества, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % (пять процентов) цены договора, что составляет 1 045 000 рублей 00 копеек. (п.8.5).

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 стороны внесли изменения в пункт 8.5 договора поставки, согласно которым за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % (пять процентов) цены договора, что составляет 522 500 рублей 00 копеек.

08.10.2019 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара на сумму 34 835,00 руб. Заявка направления поставщику посредством электронной почты.

25.09.2019 заказчиком также в адрес поставщика посредством электронной почты направлена заявка на поставку товара на сумму 34 335,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.10.2019 №137/2-4815.

19.11.2019 заказчик обратился к поставщику с претензией №137/2-5456 с требованием об уплате штрафа в размере 522 500,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 522 500,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 05.08.2019 №2019.282980/293-р является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки - в день подачи заявки грузополучателем (в часы работы грузополучателя) или на следующий день до 16.00 часов (время местное).

Доказательства передачи ответчиком истцу товара в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора поставки (с учетом внесенных изменений) предусмотрено, что за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % (пять процентов) цены договора, что составляет 522 500 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на поставку табачной продукции №2019.282980/293-р от 05.08.2019, заявки на поставку товара от 08.10.2019, 25.09.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара.

Относительно довода истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматриваемый спор основывается на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, заключенному по итогам проведения запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поскольку договор с учетом статуса истца заключен на основании публичных процедур в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положением о закупке продукции ответчик был ограничен в возможностях совершения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключаемого договора, в том числе касающихся установления ответственности сторон и порядка расчета неустойки. При таких обстоятельствах с учетом указанных ограничений участника закупки в реализации принципа свободы договора одностороннее включение заказчиком в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия противоречит принципу юридического равенства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, исполнения обязательств по договору не состоялось, договор расторгнут за месяц до окончания крайнего срока исполнения обязательства по поставке, доказательств наступления фактических негативных последствий не представлено, кроме того, особенностью заключения договора явилась невозможность ответчика влиять на его условия с учетом конкурсных процедур заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца; принятие ответчиком мер по исполнению обязательства по поставке товара.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 руб. при установленном факте нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. Указанный размер ответственности признается судом достаточным установлением вины нарушителя договора, уже расторгнутого истцом, начисление санкции свыше указанного размера будет свидетельствовать о необоснованном получении выгоды от фактически сложившейся ситуации фактического неисполнения договора сторонами.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

При этом подлежит отклонению довод относительно заведомо неисполнимого условия договора о поставке товара на следующий день после получения заявки покупателя, направленной по электронной почте, поскольку указанные условия содержатся в договоре, заключенном сторонами на основе конкурсных процедур и с указанными условиями ответчик согласился при участии в торгах.

В данном случае невозможность исполнения указанного условия договора по сроку поставки товара следует связывать с согласием поставщика на условия договора при участии в торгах на заключение договора, а не с самими условиями сделки, которые ответчику были известны до ее подписания, что свидетельствует о недобросовестности самого поставщика.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

Исходя из изложенного, юридическое лицо не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности на основании обстоятельств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, принимая участие в конкурентной закупке и заключая по ее результатам договор поставки товара, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был предпринять меру к изменению сроков поставки товара. Однако, указанные меры стороной не были предприняты.

Доводы ответчика о необоснованности отказа заказчика в приемке поставленного товара отклоняются на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара представлена накладная №19-00571071169, в соответствии с которой отправителем ООО «Оптовик» в адрес истца направлен груз. Плательщиком за указанное отправление выступил ответчик.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из положений Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что закупка товаров, работ, услуг лицами, указанными в п. 2 ст. 1 названного закона, производится на конкурсной основе.

Следовательно, фактическая поставка товара без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по принятию такого товара. Иное означало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона.

Между ООО «Оптовик» и истцом договоры с соблюдением обязательной процедуры, предусмотренной федеральным законом, не заключались и, соответственно, обязательство по принятию поставленного товара у истца перед третьими лицами не возникло.

Кроме того, согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем в силу пункта 1.2 поставка товара осуществляется собственными силами и за счет собственных средств поставщика на склад грузополучателя, расположенный по адресу: <...>, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора по заявкам грузополучателя.

Учитывая изложенное, действия заказчика по отказу в принятии товара от третьего лица соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав ответчика.

Следует принимать во внимание, что основанием для начисления штрафа послужили обстоятельства неоднократного неисполнения обязательств по поставке товара, в том числе по второй заявке заказчика о поставке партии на 500 пачек сигарет. В указанной части ответчик доводов о неисполнении с его стороны обязательства по поставке товара не представил, равно как и не оспорил впоследствии односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Положением о закупках товаров, работ и услуг ФГУП «Главного промышленно-строительного управления ФСИН», утв. приказом от 24.06.2019 №185, предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и документацией о закупке.

Согласно пункту 10.6 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 10.10.2019 № 137/2-4815 заказчик уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора поставки с момента получения уведомления.

Доводы ответчика относительно изменения условий договора о размере штрафа не влияют на выводы суда по установлению факта нарушения обязательства по поставке товара, кроме того, изменений договора произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с фактически допущенной арифметической ошибкой: до внесения изменения размер штрафа составил 5 % от суммы договора, указано 1 045 000 рублей 00 копеек, тогда как 5 % от суммы договора составляет 522 500 рублей 00 копеек, что и было скорректировано дополнительным соглашением от 20.09.2019. Более того, сумма штрафа оспариваемыми ответчиком изменениями условий договора уменьшена для поставщика, соответственно, направлена на соблюдение прав последнего.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 13 450 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Овечкин и Партнеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательств по договору поставки табачной продукции от 05.08.2019 №2019.82980/293-р в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова