Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А48-7566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7566/2017
г. Орёл
13 июня 2018 года
Резолютивная часть оглашена 07.06.18

Решение в полном объёме изготовлено 13.06.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой. при ведении протокола судебного заседания секретарём судьи Е.В. Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (<...>, литера Б; ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (<...>, литера В; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 934 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 934 руб. 40 коп.

Для рассмотрения дела № А48-7566/2017 был сформирован состав суда – судья Старых М.А.

Определением суда от 05.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2018 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-3646/2017.

20.03.2018 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с приложением постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 по делу № А56-3646/2017.

Определением суда от 21.03.2018 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 12 апреля 2018 года на 10 час. 30 мин.

Полномочия судьи Старых М.А. прекращены в связи с ее уходом в отставку 10.04.2018.

Определением суда от 10.04.18 произведена замена судьи М.А. Старых на судью Л.П. Парфёнову.

В судебном заседании 07.06.18 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве исковые требования не признал, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений со стороны представителя истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, по следующим мотивам.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени Санкт-Петербурга по договору поручения от 15.11.1995, были заключены договоры размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге с закрытым акционерным обществом «Руан» от 30.06.2008 № 227-1528, № 227-1802, №227-1562.

В соответствии с договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, Ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (адреса размещения и перечень договоров и адресных программ указаны в приложении № 1).

Договор №227-1528 заключен на установку рекламной конструкции по адресу: ул.Бухарестская- ул. Турку, дата окончания действия договора- 15 мая 2013 г.

В свою очередь, договор №227-1802 заключен в отношении рекламной конструкции по адресу ул. Поклонногорская/Ярославский пр., дата окончания договора – 20 июня 2013 г.

Договор №227-1562 заключен на установку рекламной конструкции по адресу: ул.Новаторов, 116, дата окончания действия договора- 15 мая 2013 г.

В соответствии с п.2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-63613/2013 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 г. суд возложил на ЗАО "Руан" обязанность демонтировать 522 рекламные конструкции, срок действиях договоров по которым истек, в том числе и конструкции, фигурирующие в настоящем деле.

Впоследствии ЗАО «Руан» было реорганизовано в ООО «Руан», ООО «Руан» переименовано в ООО «СпецСтрой», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 19.01.2015 г. №5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга».

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с указанием на истечение срока действия договора, на обязательство по демонтажу незаконно размещенных на объектах недвижимости, принадлежащих Санкт-Петербургу, рекламных конструкций, а также на необходимость осуществить оплату за фактическое пользование указанными объектами недвижимости (л.д. 34-120, т. 1).

Поскольку Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт- Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламными конструкциями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Испрашиваемая истцом сумма неосновательного обогащения в размере 64934,4 руб. складывается по трем рекламным конструкциям за период с 01.03.17 по 30.06.17: бульвар Новаторов, 116 – договор №227-1562 – 0,40 руб., Поклонногорская ул./ Ярославский пр. – договор №227-1802 – 12986,8 руб., Бухарестская ул./Турку – договор №227-1528 – 51947,2 руб.

Доказательств того, что ответчиком произведен демонтаж спорных конструкций в материалы дела не представлено.

Проверив, представленный истом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет суммы иска не представил, возражений относительно методики не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 64934,4 руб. за период с 01.03.17 по 30.06.17 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине, с учетом исхода спора, относятся на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом общей суммы иска 64934,4 руб. руб., с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2597 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (<...> д.10-12, лит. В ИНН (<***>) ОГРН (<***>) неосновательное обогащение в размере 64934,4 руб. руб. за период с 01.03.17 по 30.06.17.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2597 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Л.П. Парфёнова